Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2004 N А79-6709/2003-СК1-6446 Положение, в соответствии с которым обязанность налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2004 года Дело N А79-6709/2003-СК1-6446“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.09.2003 N 02-18/2828.

Решением суда от 16.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение оставлено без изменения.

ФГУП не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что решение
и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налога по инкассовому поручению от 09.11.2001 N 438 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, обосновывая законность взыскания налога по названному инкассовому поручению, неправомерно сослался на требование об уплате налога от 01.10.2001 N 187. При принятии постановления суд не учел, что налоговый орган списал в бесспорном порядке с расчетного счета налогоплательщика недоимку по акцизу за 1-й квартал 1999 года в размере 3000000 рублей в то время, как данный налоговый платеж был включен в график реструктуризации задолженности Предприятия и уплачивался им в рассрочку. Суд в постановлении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы Предприятия относительно реструктуризации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП в судебном заседании позицию заявителя жалобы подтвердил.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель против доводов заявителя возразили, указав на правильное применение судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган письмом от 11.09.2003 N 02-18/2828 отказал Предприятию в возврате из бюджета 3000000 рублей акцизов, уплаченных, по мнению налогоплательщика, излишне, и в зачете этой суммы в счет уплаты текущих налоговых платежей в федеральный бюджет.

Посчитав данный отказ незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного письма недействительным.

В качестве оснований заявленного требования
Предприятие указало на то, что сумма 3000000 рублей (акцизы за 1 квартал 1999 года) перечислена им в федеральный бюджет платежным поручением от 25.06.1999 N 472 и что налоговым органом эта же сумма списана с расчетного счета Предприятия в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 09.11.2001 N 438 с нарушением норм налогового законодательства.

Отказывая ФГУП в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие обязанность по перечислению в федеральный бюджет 3000000 рублей акцизов за 1-й квартал 1999 года фактически не исполнило; налогоплательщик в рассматриваемом случае действовал недобросовестно. Кроме того, суд указал на соблюдение налоговым органом при списании с налогоплательщика в бесспорном порядке суммы 3000000 рублей требований статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврату или зачету в счет предстоящих платежей по налогам и сборам подлежит излишне уплаченная сумма налога.

Следовательно, оспаривая отказ налогового органа в возврате или зачете спорной суммы, Предприятие должно было доказать а арбитражном суде то обстоятельство, что эта сумма им излишне уплачена в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данная норма рассчитана на добросовестные действия налогоплательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налогов.

Как свидетельствуют материалы дела, 09.06.1999 федеральное государственное унитарное предприятие “Спиртовой
завод “Марпосадский“ (филиал ФГУП), общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Чебоксарский мясокомбинат“, открытое акционерное общество “Чебоксарский мясокомбинат“ и учреждение ЮЛ-34/1 УИН МЮ Российской Федерации по Чувашской Республике заключили договор N 99, предусматривающий обеспечение ФГУП “Спиртовой завод “Марпосадский“ денежными средствами в сумме 3000000 рублей для уплаты акцизов в федеральный бюджет.

Со ссылкой на данный договор открытое акционерное общество “Чебоксарский мясокомбинат“ предъявило в коммерческий банк “Соцвоенбанк“ (город Москва) платежное поручение от 25.06.1999 N 4 на перечисление 3000000 рублей на счет ФГУП “Спиртовой завод “Марпосадский“, открытый в том же банке. В этот же день завод предъявил в коммерческий банк “Соцвоенбанк“ платежное поручение N 472 на уплату в федеральный бюджет акцизов за 1-й квартал 1999 года в сумме 3000000 рублей. Согласно выписке банка указанные средства списаны со счета налогоплательщика. Предприятие посчитало, что оно в данном случае исполнило обязанность по перечислению в федеральный бюджет указанной суммы налога и в обоснование заявленного в Арбитражный суд Чувашской Республики требования сослалось на это обстоятельство.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив представленные в деле доказательства, установил, что в рассматриваемом случае была лишь имитация перечисления денежных средств, а действия налогоплательщика были недобросовестными, обязанность по уплате налога не исполнена.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, находится вне компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы Предприятия о списании с его расчетного счета денежных средств в сумме 3000000 рублей по платежному поручению от 25.06.1999 N 472 правомерно не приняты во внимание Арбитражным судом Чувашской Республики.

В качестве
другого основания заявленного в арбитражный суд требования Предприятие сослалось на нарушение налоговым органом при взыскании в бесспорном порядке суммы 3000000 рублей по инкассовому поручению от 09.11.2001 N 438 требований налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении правомерно указал, что данное основание не относится к предмету рассматриваемого спора и может являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию указанной суммы.

ФГУП в суде не доказало, что денежные средства в сумме 3000000 рублей, списанные с его расчетного счета по инкассовому поручению от 09.11.2001 N 438, на момент подачи заявления об их возврате или зачете являлись излишне уплаченными, в том числе в порядке реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Чувашской Республики при принятии решения и постановления правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2003 и постановление от 13.02.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6709/2003-СК1-6446 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП - без
удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.