Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2004 N А82-6000/2003-14 Решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость правомерно признано недействительным, т.к. заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2004 года Дело N А82-6000/2003-14“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 2548404 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, июль - ноябрь 2002 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2003 размер налоговой санкции, начисленной за сентябрь 2001 года, снижен до 40000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от
03.02.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 112, пункты 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. По мнению заявителя, представление в Инспекцию на момент принятия решения полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, нельзя квалифицировать как смягчающее обстоятельство при привлечении Общества к ответственности за сентябрь 2001 года. На его взгляд, изменение срока уплаты задолженности путем реструктуризации не влечет освобождения от уплаты налога, следовательно, налоговый орган обоснованно начислил налоговые санкции за его несвоевременную уплату в бюджет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.01.2003 ОАО представило в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года.

Налоговый орган 15.04.2003 провел камеральную проверку указанной декларации, в ходе которой установил, что Общество в
нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление экспортной выручки от авиакомпании “Саяхат“ (Казахстан) на счет в российском банке за работы, оказанные по договору от 12.08.1999 N 414/01-65/99. В связи с этим ОАО не уплатило налог на добавленную стоимость за сентябрь 2002 года в сумме 154241 рубля. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не уплатило в бюджет 6216771 рубль налога на добавленную стоимость с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров на экспорт за сентябрь 2001 года, июль - ноябрь 2002 года.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 21.04.2003 ВС-08-11/6582 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за указанные нарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2486708 рублей, по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61696 рублей. Налогоплательщику начислены пени в размере 603578 рублей.

В решение от 21.04.2003 N ВС-08-11/6582 о привлечении налогоплательщика к ответственности решением руководителя налогового органа от 10.06.2003 N ЛК-11-11/9820 внесены изменения, и сумма начисленных пени уменьшена на 521616 рублей на том основании, что начисление пени производилось без учета отсроченных платежей по налогу на основании решения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам от 27.06.2002 N 80а. В решении от 10.06.2003 N ЛК-11-11/9820 также указано на то, что по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по текущим платежам.

Добровольно Общество налоговые санкции не уплатило, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд за их
взысканием.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. При этом суд, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представление в Инспекцию на момент принятия решения полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, можно квалифицировать как смягчающее обстоятельство при привлечении Общества к ответственности за сентябрь 2001 года. В июле - ноябре 2002 года у налогоплательщика отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, поэтому налоговый орган необоснованно привлек его к налоговой ответственности за указанные месяцы.

Аналогичные выводы сделал и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если
в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции установил наличие переплаты по лицевому счету налогоплательщика в период с июля по ноябрь 2002 года. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, в рассматриваемом случае возлагается на налоговый орган.

Инспекция не доказала факт вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не было основания для привлечения ОАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за июль - ноябрь 2002 года.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства могут быть установлены судом самостоятельно и учтены им при наложении санкций.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
любом случае основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6000/2003-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.