Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2004 N А43-12430/2003-26-471 Торговое место предпринимателя относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, а следовательно, он обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2004 года Дело N А43-12430/2003-26-471“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2003 N 37 о наложении штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что
Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил подпункт “е“ пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745. По мнению предпринимателя, арендуемый им контейнер по своим характеристикам не относится к специально обустроенному торговому месту, обеспечивающему показ и сохранность товара. Поэтому при реализации товара он не должен применять контрольно-кассовую машину. Предприниматель указывает также, что налоговый орган, составив акты контрольной покупки и об административном правонарушении без участия понятых, нарушил статью 27.8 КоАП РФ, в связи с чем данные акты не имеют юридической силы и не являются основанием для наложения штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами предпринимателя не согласилась, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит рассмотреть жалобу без участия ее представителей.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2003 Инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в торговой точке, расположенной по адресу: город Павлово, площадь Базарная, Центральный рынок и арендуемой предпринимателем. Проверкой установлено, что при продаже товара (утюга “Браун“) не применена контрольно-кассовая машина в связи с ее отсутствием. Результаты проверки отражены в акте об административном правонарушении от 29.03.2003 N 001930 и акте контрольной покупки от 29.03.2003.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2003 N 000037, рассмотрев который, руководитель налогового
органа вынес постановление от 07.04.2003 N 37 о привлечении предпринимателя за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...торговая точка не соответствует признакам исключений...“.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением, так как его торговая точка соответствует признакам исключений из подпункта “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (действовавшим в период спорных правоотношений) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Исключения из данного правила предусмотрены в Перечне отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут
осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень).

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Перечня осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовых машин вправе в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что торговое место предпринимателя (открытый контейнер со стеллажами, на которых выставлен товар с ценниками, а также хранящийся в нем товар в коробках, перед контейнером стоит стол с ассортиментом предлагаемой продукции) относится к помещениям контейнерного типа, обеспечивающее показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что торговое место предпринимателя не подпадает под перечень исключений из Перечня, поэтому предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения налоговым органом статьи 27.8 КоАП РФ при составлении актов контрольной покупки и об административном правонарушении суд считает несостоятельными. Данная норма регламентирует
порядок проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и составление по его итогам протокола, а не контрольную покупку и составление актов, фиксирующих административное правонарушение.

Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12430/2003-26-471 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.