Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2004 N А28-12222/2003-479/16 Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано обоснованным, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2004 года Дело N А28-12222/2003-479/16“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - КТУ МАП РФ, Управление) от 21.11.2003 N 1114/02 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО1, ОАО2 (далее - ОАО 2).

Решением от 16.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно статьи 11 и 12 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьи 14.6, 22.1, 22.2, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, КТУ МАП РФ обязано рассмотреть по существу полученную информацию о любых нарушениях порядка ценообразования.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 ОАО обратилось в МАП КТУ РФ с заявлением о возбуждении дела в отношении ОАО1 и ОАО2 по статье 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По его мнению, указанные предприятия нарушили порядок ценообразования, заключив договор энергоснабжения, при отсутствии утвержденных для них тарифов.

В письме от 21.11.2003 N 1114/02 МАП КТУ РФ отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного в вышеуказанной норме.

Не согласившись с решением Управления, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 14.6, частью 1 статьи 22.1, статьей 23.48 Кодекса и Законом РСФСР от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. При
этом суд исходил из того, что в действиях ОАО1 и ОАО2 отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в связи с чем правомерен отказ КТУ МАП РФ в возбуждении дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В статье 14.6 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка ценообразования. Согласно статье 23.48 Кодекса дела о данных правонарушениях рассматриваются федеральным антимонопольным органом и его территориальными органами, а также органами государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, в силу статьи 23.49 Кодекса.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется антимонопольным органом в рамках Закона РСФСР от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон) при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в виде нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что в действиях ОАО1 и ОАО2 нарушений антимонопольного законодательства нет, поскольку ОАО1 не является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке электроэнергии в области по смыслу статьи 4 Закона.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне исследовав представленные в деле доказательства, сделал правильный вывод о правомерном отказе Управления в возбуждении дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не
рассматривался, так как акт об отказе в возбуждении дела об административном деликте обжалуется по правилам, установленным в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании статьи 30.2 государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда по делу N А28-12222/2003-479/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.