Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2004 N А82-18/2003-Г/9 Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 апреля 2004 года Дело N А82-18/2003-Г/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Карташева В.В. по доверенности от 21.04.2004 N 73, Чувакова В.Б. по доверенности от 21.04.2004 N 74, ответчика: Крылова А.Д. по доверенности от 20.04.2004, третьего лица: Зараменского А.И. по доверенности от 13.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - закрытого акционерного общества “Ярдорпром“ и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Пульс“ на решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 по делу N А82-18/2003-Г/9 Арбитражного суда
Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Серовой С.Р., Сурововой М.В., Коробовой Н.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью “Асфальт-Техно“ к закрытому акционерному обществу “Ярдорпром“, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Пульс“, о взыскании 1690800 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Асфальт-Техно“ (далее - ООО “Асфальт-Техно“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Ярдорпром“ (далее - ЗАО “Ярдорпром“) и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью “Пульс“ (далее - ООО “Пульс“) о взыскании 1690800 рублей, составляющих материальный ущерб, причиненный повреждением асфальтоукладчика, предоставленного во временное пользование ответчику, и 1000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции решением от 04.11.2003 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом определил правоотношения сторон как отношения по безвозмездному пользованию имуществом и применил статьи 689 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых ответчик - ссудополучатель должен нести риск случайной гибели или повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи.

По результатам проверки законности и обоснованности решения в апелляционном порядке принято постановление от 19.01.2004, которым в решение внесено изменение в части суммы подлежащего возмещению причиненного ущерба. Признав правильной правовую оценку судом первой инстанции ситуации по спору, апелляционная инстанция в основу определения размера убытков взяла справку об остаточной балансовой стоимости асфальтоукладчика. Заключения экспертов не приняты во внимание ввиду противоречивости содержащихся в них данных и несоразмерности стоимости спорного имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Ярдорпром“ и ООО “Пульс“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Ответчик отрицает наличие каких-либо договоров касательно названного агрегата. Заявитель утверждает, что перевозка асфальтоукладчика оплачена по письму ООО
“Дорстроймеханизация“ от 29.08.2002 (том 1, лист 83) в счет авансового платежа по договору субподряда от 23.07.2002 (том 1, лист 82).

ЗАО “Ярдорпром“ обращает внимание суда на то обстоятельство, что сам истец считает отношения с ответчиком по поводу спорного имущества связанными с арендой. В этой связи, по его мнению, следовало применить статью 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный транспортному средству, может быть возложена на арендатора лишь в случае гибели или повреждения транспортного средства по вине арендатора либо по вине лиц, за действия которых он несет ответственность. Вина ответчика в порче асфальтоукладчика не доказана.

ООО “Пульс“ в кассационной жалобе указывает, что транспортное средство предполагалось использовать по прямому назначению, третьему лицу для эксплуатации без ведома ссудодателя оно не передавалось. Об осведомленности истца о перевозке асфальтоукладчика третьим лицом свидетельствуют действия по его погрузке и отправке. Названные обстоятельства не позволяют применить в данном случае статью 696 Кодекса.

Заявитель полагает, что арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, изменив по своей инициативе основание иска. Истец определял правовую природу отношений сторон как сложившихся по передаче и использованию, то есть аренды имущества, настаивая на возмещении вреда в соответствии со статьей 622 Кодекса. Следовательно, в силу статьи 639 Кодекса ответственность могла быть возложена на арендатора лишь при наличии его вины, что не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Не согласно ООО “Пульс“ и с отклонением судом заключения Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, считает его наиболее полным и правильным. По мнению третьего лица, наличие расхождений во мнениях специалистов не освобождает суд от оценки всех доказательств, представленных сторонами по
делу.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб и просили оставить судебные акты по делу без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения от 04.11.2003 и постановления от 19.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по устной договоренности руководителей ООО “Асфальт-Техно“ и ЗАО “Ярдорпром“ истец предоставил во временное пользование ответчику асфальтоукладчик английского производства марки BLAW-KNOX BK-90. При транспортировке названного механизма 04.09.2002 в результате возгорания колес трала трактора К-701, на котором находился агрегат, последний загорелся и был поврежден. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении сторонами какого-либо соглашения об условиях предоставления техники в пользование, в частности - оплате. Следовательно, суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, связанные с безвозмездным пользованием вещью, а не с арендой.

В силу статьи 689 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 696 Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал
ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Доказательств согласия ООО “Асфальт-Техно“ (ссудодателя) на передачу асфальтоукладчика третьему лицу - ООО “Пульс“ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно в соответствии с названной правовой нормой возложили ответственность по возмещению ущерба на ссудополучателя.

Довод заявителей о нарушении судом норм процессуального права - изменении по своей инициативе основания иска - отклоняется. В статье 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. При разрешении данного спора суд не изменял обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы.

Необоснованна и позиция третьего лица о том, что суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба не оценил все доказательства, имеющиеся в деле, в частности заключение Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты свидетельствуют о том, что данный вопрос исследовался. Оценив представленные отчеты Ярославской торгово-промышленной палаты и Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о рыночной стоимости спорного имущества и справку от 11.03.2003 N 52 об остаточной (балансовой) его стоимости, суд взял в
основу последний документ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-18/2003-Г/9 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Ярдорпром“ и общества с ограниченной ответственностью “Пульс“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Пульс“ 8399 рублей 86 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.