Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2004 N А28-5317/2003-202/17 Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проданных путевок на лов рыбы, т.к. ответчик не является пользователем животного мира и не может распоряжаться его объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 апреля 2004 года Дело N А28-5317/2003-202/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Дресвянникова С.В. по доверенности N 30 от 05.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Слободского районного общества охотников и рыболовов на решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А28-5317/2003-202/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Опалевым М.П., Малышевой М.В., Шулаковой Э.А., по иску Камско-Уральского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в лице Государственной
инспекции рыбоохраны по Кировской области к Слободскому районному обществу охотников и рыболовов о взыскании 26195 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Камско-Уральское бассейновое управление по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства в лице Государственной инспекции рыбоохраны по Кировской области (далее - Инспекция рыбоохраны) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Слободскому районному обществу охотников и рыболовов о признании денежных средств, полученных ответчиком от граждан в связи с незаконной продажей им путевок на лов рыбы, неосновательным обогащением, а также о взыскании 26195 рублей ущерба, причиненного рыбным запасам.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 9250 рублей неосновательного обогащения от незаконной продажи 74 путевок на лов рыбы и 26195 рублей за ущерб, нанесенный рыбным запасам.

Решением от 16.10.2003 с ответчика взыскано 9250 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Слободское районное общество охотников и рыболовов просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не применил статью 12 Федерального закона “О животном мире“, не допускающую совмещения деятельности по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной животного мира и среды его обитания с деятельностью по использованию объектов животного мира. Ответчик указывает на то, что выдача путевок является коммерческой деятельностью, заниматься которой Инспекции рыбоохраны запрещено.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был применить положения статей 169, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать все полученное от продажи путевок в
доход государства, а не в пользу истца.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Кировской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Слободское районное общество охотников и рыболовов, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Представитель Инспекции рыбоохраны в заседании суда отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив представленные в дело документы и мотивы жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд двух инстанций установил, что в 2002 году Слободское районное общество охотников и рыболовов продало гражданам 74 путевки на лов рыбы, включив стерлядь, промысловыми орудиями без ограничений на сумму 9250 рублей. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Предметом иска Инспекции рыбоохраны явилось взыскание указанной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученной ответчиком.

В соответствии с названной нормой закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением от 23.08.2002 Слободского районного суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.09.2002, председатель Правления общества Грудев Л.Д. привлечен к административной ответственности по статье 165.10 Кодекса РСФСР
об административных правонарушениях в виде штрафа.

В названных судебных актах установлено, что ответчик не является пользователем животного мира и не может распоряжаться его объектами, в том числе предоставлять акватории в пользование рыболовам, поскольку не имеет долгосрочной лицензии, договора на долгосрочное пользование и распорядительной лицензии, предусмотренных в статьях 1, 33 и 37 Федерального закона “О животном мире“ N 52-ФЗ от 24.04.1995.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 35 Федерального закона “О животном мире“ пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Ответчик в нарушение требований названной нормы права, а также статьи 40 Федерального закона выдавал разрешения (путевки) гражданам на улов рыбы на территории, которая ему не была передана в пользование.

Рыболовы-граждане вправе рыбачить на территории, не закрепленной за обществом. В этом случае они должны приобрести именную разовую лицензию на добычу определенного количества животного мира в определенном месте или на конкретный срок (статья 35 Федерального закона “О животном мире“).

Согласно статье 36 Закона правом предоставления в пользование объектов животного мира, в том числе выдачи лицензии, наделены специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания. К таковым, в частности, относится
Государственная инспекция рыбоохраны по Кировской области (л. д. 15 - 37).

Ответчик, продав гражданам путевки, лишил истца возможности выдать указанным лицам именные разовые лицензии, денежный сбор за которые на основании статьи 53 Федерального закона от 24.04.1995 поступает на счет Инспекции рыбоохраны и используется на оплату понесенных расходов.

При таких условиях арбитражный суд правомерно, руководствуясь главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца стоимость необоснованно выданных путевок.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил, поэтому кассационная жалоба Слободского районного общества охотников и рыболовов не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в сумме 33 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5317/2003-202/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Слободского районного общества охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Взыскать со Слободского районного общества охотников и рыболовов в доход федерального бюджета 33 рубля 18 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный
лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.