Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2004 N А29-7234/2003А Для подтверждения вывоза товара за пределы РФ налогоплательщик вправе представить любой документ - транспортный, товаросопроводительный и (или) иной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2004 года Дело N А29-7234/2003А“

(извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения от 28.07.2003 N 04-01-29/31 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за май 2003 года в сумме 70369 рублей.

Решением от 09.12.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное применение Арбитражным судом
Республики Коми пункта 1 статьи 164, подпункта 4 пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что отсутствие на товаросопроводительном документе отметки пограничной таможни, подтверждающей вывоз товара за пределы Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Условием подтверждения права налогоплательщика на применение ставки ноль процентов является представление им документов согласно перечню, носящему исчерпывающий характер. Несоблюдение формальных требований при составлении документов служит основанием для лишения налогоплательщика указанного права. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2003 года, в соответствии с которой заявило к
вычету налог в сумме 39471379 рублей.

По результатам камеральной проверки представленной декларации руководитель Инспекции вынес решение от 28.07.2003 N 04-01-29/31 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70369 рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации копия товаросопроводительного документа (железнодорожной накладной N 2357990) представлена без отметок таможенного органа, в зоне деятельности которого находится пункт пропуска, о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, статьей 171, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество представило полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Как следует из материалов дела, факты вывоза товара и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика Инспекция не отрицает. Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70369 рублей, она сослалась на ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Из приведенных выше норм следует, что в грузовой таможенной декларации предусмотрено наличие отметки о выпуске товара в режиме экспорта, в транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах - о вывозе груза за границу Российской Федерации. При этом для подтверждения вывоза товара за пределы Российской Федерации налогоплательщик вправе представить любой документ - транспортный, товаросопроводительный и (или) иной.

Таким образом, ссылка заявителя на обязательность наличия отметок о фактическом вывозе товаров за границу Российской Федерации именно на товаросопроводительном документе (в рассматриваемой случае - на железнодорожной накладной) не основана на законе.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что на обороте представленной в налоговый орган грузовой таможенной декларации N 10202070/090103/0000147 имелась отметка пограничного таможенного органа “Товар вывезен полностью“ с указанием даты фактического перемещения товара через таможенную границу - 21.01.2003, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, то есть требование закона соблюдено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал незаконным решение
Инспекции в части отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П “По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ неосновательна. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование положений абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся экспорта товаров морским транспортом. В рассматриваемом споре перемещение грузов осуществлялось железнодорожным транспортом.

Учитывая вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 по делу N А29-7234/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.