Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2004 N А31-5436/16 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 марта 2004 года Дело N А31-5436/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения “Костромаавтодор“, г. Кострома, на определение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 по делу N А31-5436/16 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Сизовым А.В., Дементьевым С.Н., Паниной С.Л., Калибердой А.И., по встречному иску областного государственного учреждения “Костромаавтодор“, г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью “Поназыревский строительно-монтажный участок“, п. Поназырево Костромской области, о признании государственного контракта от 27.03.2002 N
48 на выполнение дорожных работ недействительным, не влекущим правовых последствий и о взыскании в пользу областного бюджета 656485 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение “Костромаавтодор“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью “Поназыревский строительно-монтажный участок“ (далее - Общество) о признании государственного контракта от 27.03.2002 N 48 на выполнение дорожных работ недействительным, не влекущим правовых последствий и взыскании в пользу областного бюджета 656485 рублей.

Определением от 22.10.2003 суд, руководствуясь статьями 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии встречного иска и возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы заявителю. Суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как заявленные встречные требования не являются однородными, а также не вполне ясны и конкретны.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно возвратил заявленные встречные требования, так как в тексте встречного иска приведены ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер суммы, подлежащей взысканию с Общества, подтвержден приложенными к иску документами. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины необоснованно отклонено, хотя заявитель со ссылкой на статью 287 Бюджетного кодекса Российской Федерации просил суд дать возможность осуществить необходимые бухгалтерские действия по перечислению государственной пошлины, но суд оставил данное ходатайство без
внимания и проигнорировал заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5436/16 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-3018/16 по иску Общества к Учреждению о взыскании 755653 рублей 83 копеек задолженности по государственному контракту от 27.03.2002 N 48 на выполнение дорожных работ и 85304 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о признании государственного контракта от 27.03.2002 N 48 на выполнение дорожных работ недействительным, не влекущим правовых последствий и взыскании в пользу областного бюджета 656485 рублей.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Кодекса указано, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Первоначальный иск предъявлен Обществом к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы без ссылки на конкретный контракт, по которому выполнялись работы. Расчеты с Обществом проводились обезличенно по трем контрактам. Встречный
иск заявлен о признании недействительным контракта от 27.03.2002 N 48, поэтому не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Кроме того, суд отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивировав это тем, что Учреждение является бюджетным и расходует бюджетные средства на строго определенные цели согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в смете на 2003 год не предусмотрены расходы на уплату госпошлины. При этом суд руководствовался частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в котором разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

По правилам части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено хозяйство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Встречное исковое заявление не было принято к производству, поэтому суд не рассматривал заявленное Учреждением ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражный заседателей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска на основании статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5436/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения “Костромаавтодор“, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.