Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2004 N А38-2293-9/108-2003 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, т.к. оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 марта 2004 года Дело N А38-2293-9/108-2003“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителей истца - Горохова А.В., доверенность от 05.01.2004, ответчика - Арсентьева В.П., доверенность от 01.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Завод “Новатор“ на решение от 10.11.2003 по делу N А38-2293-9/108-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Протасовым Ю.В., по иску открытого акционерного общества “Завод “Новатор“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Инструмент-Н“ о признании сделки недействительной и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод “Новатор“ (далее -
завод “Новатор“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Инструмент-Н“ (далее - ООО “Фирма “Инструмент-Н“) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 269-04-14 от 20.03.2002 и о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что вышеуказанная сделка противоречит правилам пункта 3 статьи 103 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“, так как нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, и статьям 2, 8 Федерального закона “Об обороне“.

В порядке, предусмотренном в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.Л.

Решением от 10.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку при совершении договора купли-продажи N 269-04-14 от 20.03.2002 нарушений норм федеральных законов “О несостоятельности (банкротстве)“ и “Об обороне“ не установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением завод “Новатор“ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на его отмене, как принятом с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, так как при совершении оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а потому последняя является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент совершения сделки указанное имущество находилось в мобилизационном резерве.

ООО “Фирма “Инструмент-Н“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

На
основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.03.2004.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Завод “Новатор“ (продавец) и ООО “Фирма “Инструмент-Н“ (покупатель) 20.03.2002 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости - одного модуля складского помещения “Канск“, общей площадью 1523,9 квадратного метра, литер “Г“ стоимостью 230000 рублей.

В соответствии с названной сделкой продавец передал имущество покупателю по акту, а последний оплатил его стоимость. При этом полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам завода “Новатор“.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО “Фирма “Инструмент-Н“ в установленном законом порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Марий Эл 09.10.2002.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2003 в отношении завода “Новатор“ введено внешнее управление.

Вновь назначенный внешний управляющий Чернов А.П. обратился с иском о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127 сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев,
предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Как следует из материалов дела, этого при расчете за приобретенное имущество по спорному договору купли-продажи не имелось.

Установленный между сторонами порядок расчета за совершенную сделку полностью соблюден покупателем в соответствии с заключенными договорами, оплата по сделке произведена полностью.

Согласно справке главного бухгалтера ОАО “Завод “Новатор“, представленной заявителем, за период с 30.06.2002 по 15.05.2003 просроченная задолженность по заработной плате погашена полностью.

Доказательств, подтверждающих предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими в результате совершения оспариваемой сделки истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о нахождении спорного имущества на момент совершения сделки в мобилизационном резерве не обоснован. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 14.02.2002 склад “Канск“ был выведен из состава имущества мобилизационного назначения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как основанные на неправильном применении пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127 к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства, определение от 27.02.2004 в части предоставления открытому акционерному обществу “Завод “Новатор“ отсрочки по уплате государственной пошлины считать утратившим силу.

Расходы по оплате государственной пошлины
в кассационной инстанции согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-2293-9/108-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод “Новатор“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Завод “Новатор“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КОНКИНА И.И.