Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2004 N А11-5883/2003-К2-Е-2304 Налоговые органы в процессе правоприменительной практики не вправе расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2004 года Дело N А11-5883/2003-К2-Е-2304“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2003 N 160 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 1991 рубль, начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6043 рубля
96 копеек и пеней по налогу в сумме 627 рублей 05 копеек.

Решением от 22.10.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 1991 рубль. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что арбитражным судом при вынесении решения и постановления неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 119, 122, пункты 3 - 5 статьи 145 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действующее налоговое законодательство предусматривает применение налоговых санкций к тем организациям, которые не подтвердили правомерности освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой налога на добавленную стоимость, и утратили право на освобождение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Владимирской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам г. Владимира от 28.01.2002 N 73 ЗАО освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В июне 2003 года Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 23.08.2001 по
31.12.2002, в ходе которой, в частности, установлен факт непредставления последним в налоговый орган до 20.01.2003 письменного заявления и документов, подтверждающих правомерность использования освобождения от обязанности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в течение 2002 года. Выявлено также несвоевременное представление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-й, 4-й кварталы 2002 года. Результаты проверки оформлены актом от 25.06.2003 N 127.

16.07.2003 заместитель руководителя Инспекции вынес решение о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пунктах 1, 2 статьи 119, пункте 1 статьи 122 в виде взыскания штрафов в общей сумме 1991 рубль. Этим же решением Обществу предложено уплатить восстановленную сумму налога на добавленную стоимость и пеней.

Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования (в оспариваемой части), арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, использовавшие право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала одного миллиона рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от
использования данного права.

Если налогоплательщик не представил указанные документы (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные законом, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что организация не представила в налоговый орган документов в подтверждение права на освобождение.

Фактов несоблюдения Обществом ограничений при использовании искомого права Инспекцией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае непредставления налоговых деклараций в установленный законом срок, в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалы дела свидетельствуют о том, что организация в установленном законом порядке воспользовалась правом на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика в течение 2002 года. Следовательно, в рассматриваемой ситуации данная ответственность (за правонарушение, по своей сути представляющее собой неисполнение обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога в те же налоговые периоды, представлению налоговой отчетности) не может быть применена.

Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, учитывая, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, сделал правильный вывод об отсутствии правовых
оснований для привлечения организации к указанной налоговой ответственности и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

При принятии судебных актов нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5883/2003-К2-Е-2304 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.