Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2004 N А29-2199/2003-2э При уступке права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 марта 2004 года Дело N А29-2199/2003-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Транспортная компания “Лукойл-Транс“ на решение от 14.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2003 по делу N А29-2199/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., Полтавец Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Печортрансойл“ к закрытому акционерному обществу “Транспортная компания “Лукойл-Транс“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный
суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью “Печортрансойл“ (далее - ООО “Печортрансойл“) с иском к закрытому акционерному обществу “Транспортная компания “Лукойл-Транс“ (далее - ЗАО “Лукойл-Транс“) о взыскании 325139 рублей основного долга и 87520 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью “Евросила“ по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 20.05.2001, права кредитора по которому приобрело ООО “Печортрансойл“ в результате заключения договора уступки права требования от 20.06.2002.

Решением от 14.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2003, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. При этом суд посчитал, что довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием ранее рассмотренного иска являлось ничтожное соглашение об уступке права требования от 28.02.2002.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО “Лукойл-Транс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям судебный акт. Вывод суда о том, что настоящий иск заявлен по другим основаниям, является неправомерным, ибо основанием иска является не соглашение об уступке права требования, являющееся по сути переменой лиц в обязательстве, а договор экспедиции, уже бывший предметом судебного исследования.

ЗАО “Лукойл-Транс“ оспаривает вывод суда о наличии преюдиции в судебных актах по делу N А29-2808/02-2Э в части исполнения ООО “Евросила“ своих обязательств по договору экспедиции от 20.05.2001.

В отзыве на жалобу истец отклонил доводы кассатора, указав на законность состоявшихся судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16.02.2001 ООО “Лукойл-Архангельск“ и ЗАО “Лукойл-Транс“ заключили договор на организацию перевозки нефтепродуктов водным транспортом (агентский договор), по которому последнее обязалось заключить от своего имени, но за счет своего контрагента, договоры перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания с третьими лицами.

20.05.2001 ЗАО “Лукойл-Транс“ и ООО “Евросила“ заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание. Согласно условиям данного соглашения ООО “Евросила“ обязалось принять к экспедиторскому сопровождению в навигацию 2001 года по реке Печоре до 30000 тонн горюче-смазочных материалов по цене 460 рублей за тонну.

В рамках данного соглашения ООО “Евросила“ оказало ЗАО “Лукойл-Транс“ услуги по сопровождению 706,824 тонны ГСМ на сумму 325139
рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 01.07.2001, подписанным представителями обеих сторон.

Кроме того, факт выполнения ООО “Евросила“ своих обязательств по упомянутому договору подтверждается судебными актами арбитражного суда по делам N А29-2808/2002-2э и А29-3212/2002-2э, вступившими в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на незаконность судебных актов по делу N А29-2808/2002-2э не может быть принята во внимание в рамках настоящего дела, поскольку они до настоящего времени не отменены в установленном законом порядке.

Однако в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “Лукойл-Транс“ не оплатило предоставленные ему услуги.

20.06.2002 ООО “Евросила“ (цедент) уступило ООО “Печортрансойл“ (цессионарию) право требования с ЗАО “Лукойл-Транс“ 325139 рублей задолженности, возникшее из договора от 20.05.2001, и иные права, связанные с исполнением указанных в нем обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанных обстоятельств дела и положений законодательства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскал с ответчика 325139 рублей задолженности и 87520 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2001 по 01.04.2003.

Довод ЗАО “Лукойл-Транс“ о необходимости прекращения производства по делу основан на
неправильном толковании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не принимается окружным судом. Основанием настоящего иска является право требования, вытекающее из договора цессии от 20.06.2002, в то время как основанием иска по делу N А29-2808/2002-2э являлся договор цессии от 28.02.2002.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2003 по делу N А29-2199/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Транспортная компания “Лукойл-Транс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.