Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2004 N А79-5124/2003-СК1-4861 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт экспорта, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2004 года Дело N А79-5124/2003-СК1-4861“

(извлечение)

Совместное предприятие закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.08.2003 N 320 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 377721 рубль по экспортной операции.

Решением суда от 31.10.2003 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что Обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку право собственности на товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации. Налогоплательщик не представил надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств за экспортированный товар. Получатели груза, заявленные в грузовых таможенных декларациях, товарно-транспортных накладных и приложениях к контрактам, не являются контрагентами Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, указав на то, что оно выполнило все требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения реального экспорта товара и фактического поступления валютной выручки от иностранного лица. При этом поставка осуществлялась на условиях ФСА город Новочебоксарск, то есть передача товара покупателю происходила в соответствии с контрактом от 05.02.2003 N 040/43220031/2. Факт пересечения товаром границы таможней подтвержден. Выписки банка переведены на русский язык надлежащим образом. Возможность поступления валютной выручки от третьего лица не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой “АБОКЕМ ХАНДЕЛСГМБХ“ (Австрия) контракт от
05.02.2003 N 040/43220031/2 на поставку дифенилгуанидина на условиях ФСА город Новочебоксарск (Инкотермс-90).

20.05.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2003 года, в которой указало к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 377721 рубль. Одновременно с налоговой декларацией Общество направило в налоговый орган комплект документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации руководитель Инспекции принял решение от 20.08.2003 N 320 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 377721 рубль. Отказ мотивирован тем, что экспортная продукция грузополучателям передана Обществом в городе Новочебоксарске, то есть Общество реализовало принадлежащий ему товар (дифенилгуанидин) на территории Российской Федерации; Общество не представило выписки банка (копии выписок), подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке. Налогоплательщиком представлены выписки банка без надлежаще заверенного перевода, приложенные к выпискам свифт-послания (межбанковские сообщения) построчно не переведены или переведены неверно; налогоплательщиком неполно представлены сведения о контрагентах, указанных в контрактах, грузовых таможенных декларациях, товарно-транспортных накладных.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 и статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что Общество представило все предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие реальный экспорт товара и фактическое поступление валютной выручки.

Апелляционная инстанция, руководствуясь теми же нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за
пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость Общество представило в Инспекцию все документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом представлен контракт от 05.02.2003 N 040/43220031/2, заключенный с фирмой “АБОКЕМ ХАНДЕЛСГМБХ“ (Австрия) на поставку дифенилгуанидина на условиях ФСА город Новочебоксарск (Инкотермс-90). Фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счета Общества в российском банке подтверждается выписками банка, свифт-сообщениями, извещениями о поступлении денежных средств на транзитные валютные счета в АКБ “Чувашкредитпромбанк“, мемориальными ордерами банка, поручениями на обязательную продажу валюты. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10406020/030403/0000193 с отметками соответствующих таможен, а также международными товарно-транспортными накладными.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 377721 рубль, и правомерно признал решение Инспекции от 20.08.2003 N 320 недействительным.

Довод налогового органа о том, что Общество не могло выступать в качестве экспортера, поскольку право собственности на товар перешло на территории Российской Федерации, кассационной инстанцией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01.01.2004) под экспортом понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Следовательно, право экспортера на применение нулевой налоговой ставки поставлено в
зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки.

В рассматриваемом случае факт реального экспорта товара судом первой и апелляционной инстанций установлен.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не в полном объеме представлены сведения о контрагентах, указанных в контрактах, грузовых таможенных декларациях, товарно-транспортных накладных, признается несостоятельной.

Как установлено судом, в грузовых таможенных декларациях получателями товара указана фирма “АТИ, САЙОЛ, ПУНКТО ФРАНКО“ (Венгрия), которая являлась уполномоченным фирмой “АБОКЕМ ХАНДЕЛСГМБХ“ грузополучателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Чувашской Республики норм процессуального права также признается необоснованным.

В пункте 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Следовательно, участие Кудряшова В.Н. в качестве судьи в суде первой инстанции по другому делу - N А79-4871/2003-СК1-4655 по аналогичному спору между теми же лицами не может являться основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по данному спору. Отводов составу суда Инспекцией по этому делу не заявлялось.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная
жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как налоговый орган в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5124/2003-СК1-4861 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.