Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2004 N А28-10171/2003-288/13 Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2004 года Дело N А28-10171/2003-288/13“

(извлечение)

ОМБППРИАЗ УВД Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 31.10.2003 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты по мотивам
неправильного применения статей 26.4, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, поскольку судом не была назначена экспертиза, то факт того, что товар контрафактный, является недоказанным; при изъятии вещей не производилась их упаковка и опечатывание, поэтому нельзя однозначно утверждать, что вещи, направленные для проведения исследования, принадлежат Предпринимателю и не были заменены другими вещами.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган против доводов заявителя возразил, считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставит их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.09.2003 в торговом центре в торговой точке, принадлежащей Предпринимателю, в ходе проведения инспектором ОМБППРИАЗ УВД Кировской области проверки выявлена продажа спортивной продукции 14 наименований с логотипом фирмы “Адидас“ с признаками контрафактности, что подтверждено актом исследования N 01-1809/03, проведенного 18.09.2003 ООО. Указанный акт свидетельствует о том, что представленная для исследования продукция с товарным знаком “Адидас“ в количестве 17 экземпляров спортивной одежды и 3 экземпляров спортивной обуви, изъятая у Предпринимателя, не является подлинной продукцией с товарным знаком “Адидас“, изготавливаемой и реализуемой владельцем товарного знака с логотипом “Адидас“, - компанией “Adidas International B.V.“ и уполномоченными ею лицами.

По результатам проверки 24.09.2003 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 666 об административном правонарушении, предусмотренном в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
- Кодекс), выразившемся в незаконном использовании чужого товарного знака.

На основании статей 23.1 и 28.8 Кодекса протокол и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Кировской области для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 данного Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 14.10, 25.8, 26.2, 27.10 названного Кодекса, статьей 4 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, при этом контролирующим органом не допущено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним
до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом, Предприниматель совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность, а именно - осуществил продажу контрафактной продукции с товарным знаком “Адидас“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов, так как материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10171/2003-288/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.