Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2004 N А43-8661/2003-4-282 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2004 года Дело N А43-8661/2003-4-282“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Бусаровой Т.Н. - предпринимателя, Лисина И.Л. по ордеру от 25.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.10.2003 по делу N А43-8661/2003-4-282 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика Советского района“ города Н. Новгорода о взыскании 63276 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению
“Дирекция единого заказчика Советского района“ города Н. Новгорода (далее - МУ “ДЕЗ“) о взыскании 57276 рублей в возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 26.12.2002 в помещении магазина “Продукты“ по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, 38, и 6000 рублей расходов по экспертизе.

По ходатайству истца определением от 04.09.2003 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью “Стройкомплекс“ (далее - ООО “Стройкомплекс“) - лицо, которое в акте ОГПС-17 о пожаре названо виновным в возникновении пожара.

Решением суда от 20.10.2003 иск удовлетворен частично, в сумме 10891 рубль 77 копеек за счет МУ “ДЕЗ“. При принятии решения суд исходил из того, что ответственность за причиненные пожаром убытки должна нести сторона по договору N 366 от 21.03.2000 на долевое участие в содержании домовладения, придомовых территорий, коммуникаций и оказание коммунальных услуг. Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован недоказанностью факта наличия убытков и их размера.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, предприниматель Бусарова Т.Н. просит отменить названный судебный акт в части отказа в иске и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, факт понесения им убытков в связи с порчей и уничтожением имущества подтвержден актом о пожаре, составленном ОГПС-17, а размер ущерба определен компетентной организацией - Кстовской оценочной палатой.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы предпринимателя Бусаровой Т.Н. и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками, а также размер убытков.

Возникновение пожара в электропроводке на участке, находящемся в границах ответственности МУ “ДЕЗ“, суд расценил как последствие ненадлежащего исполнения названным лицом обязательств по договору N 366 от 21.03.2000 на долевое участие арендатора в содержании домовладения, придомовых территорий и коммуникаций и оказание коммунальных услуг. Данный вывод суда основан на содержащемся в акте от 26.12.2002 заключении государственной противопожарной службы о том, что виновным в возникновении пожара является ООО “Стройкомплекс“, которое обязалось по заключенному с МУ “ДЕЗ“ договору N 1/11-ТО от 01.01.2002 обеспечить квалифицированное обслуживание жилых и нежилых помещений, мест общего пользования и их инженерного оборудования. Таким образом, судом признаны доказанными факты нарушения первым ответчиком договорного обязательства и причинения истцу убытков. Однако размер убытков суд обоснованно посчитал доказанным лишь в части стоимости восстановительного ремонта помещения.

Документы, представленные истцом в подтверждение порчи и уничтожения имущества, не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела, ответчик для определения ущерба от пожара был приглашен в магазин только 04.02.2003 (л. д. 11), то есть по истечении десяти дней после происшествия. Акт по определению
размера убытков составлен еще через месяц лицами, чьи полномочия не удостоверены надлежащим образом. Оценка поврежденного имущества произведена Кстовской оценочной палатой в мае 2003 года, тогда как согласно акту от 06.02.2003 все испорченное имущество в этот день было уничтожено (выброшено в мусорный ящик) и, следовательно, оценщики не могли его видеть.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал требования истца недоказанными и отказал в иске в части возмещения стоимости товаров и имущества.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В силу изложенного, доводы предпринимателя Бусаровой Т.Н. во внимание не принимаются, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2003 по делу N А43-8661/2003-4-282 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.