Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2004 N А43-8610/2003-16-381 Необходимым условием для исключения из состава доходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование, является наличие у организации соответствующей лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2004 года Дело N А43-8610/2003-16-381“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Страховая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 17.07.2003 N 39.

Решением суда от 30.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 2 статьи
89, пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 932, 942 и 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 и 13 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, подпункты 10 и 11 Правил размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1999 N 16н.

Страховая компания считает, что налоговый орган незаконно увеличил срок проведения налоговой проверки более чем на три месяца. Суммы, направленные Обществом в качестве страховых взносов по договорам перестрахования в компанию “Globicom“ обоснованно отнесены ООО к расходам, уменьшающим для целей налогообложения выручку организации. Договоры страхования жизни работников, заключенные Страховой компанией с ОАО СРЗ, ОАО N 1, ООО N 1, ООО N 2, ФГУП и ОАО N 2, соответствуют статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выплаты по данным договорам являются страховыми и также правомерно отнесены Обществом к расходам, уменьшающим выручку организации для целей налогообложения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителем в судебном заседании.

До начала рассмотрения дела по существу Страховая компания заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора Общества по причине болезни, а также ввиду неполучения ответа Министерства финансов Российской Федерации на запрос ООО о применении для целей исчисления налога на прибыль Правил размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных приказом Министерства финансов от 22.02.1999 N 16н.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

Инспекция в отзыве на кассационную
жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ООО, считают судебные акты законными и обоснованными.

Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2002 по 27.02.2003 Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО и его филиалов, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов на прибыль, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.1999 по 01.01.2001, в ходе которой установила неуплату Обществом названных налогов в сумме 26155698 рублей 49 копеек, а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2075851 рубль 65 копеек.

Результаты проверки оформлены актом от 24.04.2003 N 38/21.

По итогам рассмотрения возражений ООО на данный акт налоговым органом принято решение от 23.05.2003 N30/21/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления юридического статуса фирм - контрагентов Общества по договорам перестрахования за 1999 - 2000 годы.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки, принял решение от 17.07.2003 N 39 о привлечении ООО к ответственности за неуплату налогов на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов соответственно в размере 4980855 рублей 57 копеек и 144256 рублей 61 копейка и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налоговых санкций, а также доначисленные 25381652 рубля 81 копейку налога на прибыль, 2075851 рубль 65 копеек дополнительных
платежей по названному налогу, 18843 рубля 80 копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и 755201 рубль 85 копеек налога на пользователей автомобильных дорог.

Страховая компания обжаловала названное решение в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

При повторной выездной налоговой проверке установлено занижение ООО выручки для целей налогообложения на суммы страховых взносов по договорам перестрахования: за 1999 год - на сумму 1256250 рублей, за 2000 год - на сумму 22101010 рублей. Обществу доначислены соответствующие суммы налога на прибыль, дополнительных платежей по данному налогу, налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и на пользователей автомобильных дорог.

Отказывая ООО в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в данной части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 938 и 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 и 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, подпунктом “а“ пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, подпунктом 10 пункта 11 Правил размещения страховщиками страховых резервов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.1999 N 16н, и исходил из того, что законные основания для удовлетворения этой части заявленных Обществом требований отсутствуют.

Обжаловав постановление апелляционной инстанции в указанной части, ООО привело следующие основные доводы.

Суд нарушил положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возложив на Общество бремя доказывания факта существования фирмы “Globicom“. Данная фирма является страховой организацией по законодательству страны происхождения -
США, а поэтому для осуществления перестрахования рисков на территории Российской Федерации ей не требуется лицензия, что не противоречит статье 13 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“. Ответы Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации и других государственных органов на запросы Управления, касающиеся названной иностранной компании, необоснованно приняты судом во внимание.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области в указанной части законным.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 491, в состав доходов страховщиков, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, включается выручка страховщика, формируемая за счет поступлений страховых взносов по договорам страхования, сострахования и перестрахования за вычетом страховых выплат, отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном данным Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации. Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться ограничения при создании иностранными юридическими лицами и иностранными гражданами страховых организаций на территории Российской Федерации. Юридические лица, не отвечающие требованиям, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, не вправе заниматься страховой деятельностью.

На основании статьи 32 названного Закона лицензии на осуществление страховой деятельности выдаются
федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью страховщикам и страховщикам, предметом деятельности которых является исключительно перестрахование.

Лицензии выдаются на осуществление добровольного и обязательного личного страхования, имущественного страхования и страхования ответственности, а также перестрахования, если предметом деятельности страховщика является исключительно перестрахование. При этом в лицензиях указываются конкретные виды страхования, которые страховщик вправе осуществлять.

Таким образом, необходимым условием для исключения из состава доходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, страховых взносов по договорам, переданным в перестрахование, является наличие у организации, осуществляющей перестрахование, соответствующей лицензии.

Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации от 01.07.2003 N ВС-689 и письмо Департамента страхового надзора Министерства финансов Российской Федерации от 08.07.2003 N 24-218313-01/31 (том 2, листы дела 94 и 95), установил, что компания, имеющая в своем наименовании слово “Globicom“, не зарегистрирована в государственном реестре страховщиков и объединений страховщиков, не внесена в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и, соответственно, не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности или деятельности по перестрахованию на территории Российской Федерации.

ООО не представило вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о необоснованном занижении ООО выручки для целей налогообложения на суммы страховых взносов по договорам перестрахования: за 1999 год - на сумму 1256250 рублей, а за 2000 год - на сумму 22101010 рублей и правомерно отказал Страховой компании в удовлетворении заявленных требований о признании
недействительным решения налогового органа в данной части.

При повторной выездной налоговой проверке выявлено неправомерное для целей налогообложения уменьшение ООО выручки на суммы денежных средств, направленных Борским и Ивановским филиалами Общества, в качестве страховых выплат по договорам страхования жизни.

Сделав вывод о правомерности решения налогового органа в этой части, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что названные договоры являются незаключенными ввиду отсутствия в них существенных условий договора страхования и направленности их на выплату заработной платы работникам данных юридических лиц.

В кассационной жалобе ООО указывает на то, что предусмотренное в названных договорах право страховщика выплачивать текущие выплаты (ренту) по письменному заявлению страхователя не противоречит положениям статей 934 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в данной части.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 942 названного Кодекса определены существенные условия договора страхования - при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что в нарушение требований указанных норм
представленные в материалы дела договоры страхования жизни не содержат сведений о размере общей страховой суммы, о размере страховой суммы на каждое застрахованное лицо, о размере страхового взноса; в ряде случаев в качестве сведений о застрахованных лицах указаны лишь фамилия, имя и отчество работников предприятия; в ряде случаев списки застрахованных лиц, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, отсутствуют.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат и Общество в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры не соответствуют требованиям статей 432 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал их незаключенными.

При таких обстоятельствах данные выплаты, направленные Обществом юридическим лицам, не являются страховыми и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по вышеназванным налогам.

Доводы заявителя о неправильном применении судом части 2 статьи 89, статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что постановление о проведении повторной выездной налоговой проверки от 15.05.2002 N 38 (том 2, лист дела 49) вынесено в отношении налогоплательщика в целом, то есть юридического лица, имевшего в проверяемом периоде восемь действующих филиалов. Таким образом, срок проведения
проверки составляет 10 месяцев и налоговый орган его не нарушил.

Оспариваемое решение Инспекции принято на основании акта повторной выездной налоговой проверки, в котором обстоятельства совершения Обществом налоговых правонарушений изложены в полном объеме. Налогоплательщик ознакомлен с данным актом надлежащим образом.

Иные доводы Страховой компании, изложенные в кассационной жалобе, безусловными основаниями для отмены вынесенных судебных актов не являются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенных судебных актов, им не допущено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8610/2003-16-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.