Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2004 N А28-1829/2002-52/7 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 февраля 2004 года Дело N А28-1829/2002-52/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, на основании определения от 21.01.2004 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о направлении дела в суд кассационной инстанции проверил в открытом судебном заседании законность определения от 05.06.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1829/2002-52/7, принятое судьей Поротиковым С.А., по заявлению Тужинского районного подразделения службы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверьянов Денис
Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз “Ударник“ (далее - СПК “Колхоз “Ударник“) о взыскании 290893 рублей 70 копеек долга и 262972 рублей 78 копеек пеней по договору от 13.10.2000.

Определением от 04.04.2002 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По условиям мирового соглашения ответчик обязался до 30.04.2002 оплатить 893 рубля 70 копеек долга и 50000 рублей пеней. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12138 рублей 66 копеек стороны возложили на СПК “Колхоз “Ударник“. Арбитражный суд выдал исполнительные листы N 0012006 и 0012007.

Тужинское районное подразделение службы судебных приставов-исполнителей Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (далее - ССПИ) постановлениями от 10.07.2002 и 01.10.2002 возбудило исполнительное производство по названным исполнительным документам. Постановлением от 01.10.2002 исполнительные производства объединены в одно сводное производство N 33-586-1-02.

06.05.2003 ССПИ обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - открытого акционерного общества “Агрофирма “Ударник“. Впоследствии ССПИ уточнила требования, дополнительно просила обратить взыскание на указанное имущество и в части подлежащего уплате должником исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции определением от 05.06.2003 удовлетворил заявление.

ОАО “Агрофирма “Ударник“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта в порядке надзора. Заявитель указал на то, что суд неправильно применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; акционерное общество не является правопреемником должника - СПК “Колхоз “Ударник“; у ОАО “Агрофирма “Ударник“ нет никаких обязательств ни
перед индивидуальным предпринимателем Аверьяновым Д.В., ни перед колхозом; суд не применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21.01.2004 направил дело в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки законности определения от 05.06.2003.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 05.06.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1829/2002-52/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ССПИ совершала необходимые исполнительные действия по розыску средств и имущества должника. В ходе розыскных мероприятий не установлено наличие денежных средств у СПК “Колхоз “Ударник“. Данный факт подтверждается письмом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кировской области от 12.02.2003 о наличии у должника открытых счетов, письмом Тужинского отделения N 5762 Сберегательного банка Российской Федерации об отсутствии движения денежных средств по счетам СПК “Колхоз “Ударник“ в период с 10.07.2002 по 21.04.2003, актом от 21.03.2003 об отсутствии наличных денежных средств у должника (л. д. 142 - 145, 147).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 и статьей 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из обращения либо
ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых (статья 48 Закона).

Имеющееся в собственности имущество, в том числе недвижимое, СПК “Колхоз “Ударник“ передал по акту от 22.12.2000 в безвозмездное пользование ОАО “Агрофирма “Ударник“.

При указанных обстоятельствах в силу названных выше норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ Арбитражный суд Кировской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ССПИ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ОАО “Агрофирма “Ударник“.

Согласно статье 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы. Кроме того, при осуществлении исполнительных действий ССПИ понесла расходы, которые в силу статьи 84 Закона относятся на должника.

Таким образом, первая судебная инстанция правомерно обратила взыскание на указанное имущество и в части подлежащих уплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу “N А28-1829/2002-52/7 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.