Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2004 N А43-9844/02-20-449 Оценив представленные в деле доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2004 года Дело N А43-9844/02-20-449“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей истца - Чурина С.В. (доверенность от 29.04.2003), Сергеева Н.В. (доверенность от 17.10.2003), ответчика - Бунатяна В.Г. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“, Нижний Новгород, на определение от 03.11.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Горобец Н.В., по ходатайству закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“, Нижний Новгород, об отмене обеспечительных мер, истец - общество с ограниченной ответственностью “РусавтоГАЗ“, Нижний
Новгород, и

УСТАНОВИЛ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 с закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“ (далее - ЗАО “Мастер-Холдинг“) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РусавтоГАЗ“ (далее - ООО “РусавтоГАЗ“) взыскана сумма 9027399 рублей 21 копейка.

Определениями от 27.08.2003 и 03.09.2003 по ходатайству ООО “РусавтоГАЗ“ (истца) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Авто“ (далее - ООО “Бизнес-Авто“), составляющую 95 процентов от размера уставного капитала, в пределах взысканной суммы и запрета ООО “Бизнес-Авто“ отчуждать объекты недвижимости (четыре здания с условными номерами: 52:18:030000:0000:05995:Ж, Ж1; 52:18:030000:0000:05995:В; 52:18:030000:0000:05995:А, А1; 52:18:030000:0000:05995:Б, Б1), внесенные ЗАО “Мастер-Холдинг“ в качестве вклада в уставный капитал ООО “Бизнес-Авто“ и расположенные по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, 3.

ЗАО “Мастер-Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 03.11.2003 суд, сделав вывод, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением от 03.11.2003, ЗАО “Мастер-Холдинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт и удовлетворить заявленное ходатайство.

По мнению заявителя, определение от 03.11.2003 принято в нарушение статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры по определениям суда от 27.08 и 03.09.2003 не соответствуют требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на момент их принятия ЗАО “Мастер-Холдинг“ не являлось участником ООО “Бизнес-Авто“, что подтверждено протоколом общего собрания участников ООО “Бизнес-Авто“ от 07.07.2003, изменениями в уставе, зарегистрированными 04.08.2003, и выпиской
из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2003.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО “РусавтоГАЗ“ указали на правомерность определения от 03.11.2003.

Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Определениями от 27.08 и 03.09.2003 в целях обеспечения исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 наложен арест на долю ответчика в уставном капитале ООО “Бизнес-Авто“, составляющую 95 процентов от размера уставного капитала, в пределах взысканной суммы и установлен запрет ООО “Бизнес-Авто“ отчуждать объекты недвижимости (четыре здания с условными номерами: 52:18:030000:0000:05995:Ж, Ж1; 52:18:030000:0000:05995:В; 52:18:030000:0000:05995:А, А1; 52:18:030000:0000:05995:Б, Б1), внесенные ЗАО “Мастер-Холдинг“ в качестве вклада в уставный капитал ООО “Бизнес-Авто“ и расположенные по адресу: Нижний Новгород, Базовый проезд, 3.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска
по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по взысканию с ЗАО “Мастер-Холдинг“ в пользу ООО “РусавтоГАЗ“ 9027399 рублей 21 копейки, и отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку иного имущества у ЗАО “Мастер-Холдинг“ нет.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ЗАО “Мастер-Холдинг“ о неправомерности обеспечительных мер по определениям от 27.08 и 03.09.2003 отклоняются, так как в части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Заявитель не обжаловал указанные определения.

Доказательства выхода ЗАО “Мастер-Холдинг“ из состава ООО “Бизнес-Авто“ и выдела его доли отсутствуют. В связи с этим суд правомерно не руководствовался протоколом общего собрания от 07.07.2003.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статьях 97, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата ходатайства об отмене обеспечения иска государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2003 по делу N А43-9844/02-20-449 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Мастер-Холдинг“
- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.