Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2004 N А29-8268/2002-2э Неисполнение или ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем, грузополучателем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Транспортным уставом железных дорог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2004 года Дело N А29-8268/2002-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Северная железная дорога“ на решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А29-8268/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Козловым О.Г., Вакулинской М.Ю., по иску открытого акционерного общества “Воркутауголь“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Северная железная дорога“ о возмещении убытков и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось открытое акционерное
общество “Воркутауголь“ (далее - ОАО “Воркутауголь“) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Северная железная дорога“ (далее - ФГУП “СЖД“, железная дорога) о возмещении убытков в сумме 4914 рублей 84 копейки в виде затрат, произведенных на переформирование железнодорожных составов в связи с выводом из них технически неисправных (больных) вагонов, поданных ответчиком под погрузку.

Исковые требования основаны на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением железной дорогой своих обязательств, предусмотренных договором от 15.04.1999 N 8-24 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Решением от 27.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003, иск удовлетворен частично в сумме 2688 рублей 21 копейка.

Не согласившись с данными судебными актами, ФГУП “СЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно оценил представленные истцом акты общей формы, поскольку составление актов в подобных случаях законодательством не предусмотрено, а сами акты подписаны со стороны дороги неуполномоченным лицом.

Из актов общей формы не видно, в какой момент возникла неисправность вагонов, поэтому ФГУП “СЖД“ полагает, что не несет ответственности за возникшие при погрузке неисправности.

Кроме того, кассатор считает недоказанным размер убытков, так как время, затраченное на переформирование состава, не соответствует нормативам для выполнения таких работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция нашла обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 15.04.1999 ФГУП “СЖД“ и ОАО “Воркутауголь“ заключили договор N 8-24 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего последнему, сроком до 30.04.2004.

По условиям договора железная дорога обязалась подавать на подъездные пути ветвевладельца вагоны под погрузку и осуществлять их возврат в груженом состоянии.

В соответствии со статьей 27 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации (далее - ТУ ЖД) железная дорога обязана подавать под погрузку исправные и годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В параграфе 6 вышепоименованного соглашения контрагенты предусмотрели аналогичное положение. При этом техническая и коммерческая исправность вагонов должна проверяться на приемо-сдаточных путях станции Воркута. Пропущенные на подъездные пути ОАО “Воркутауголь“ технически или коммерчески неисправные вагоны должны возвращаться на станцию Воркута и сниматься с оплачиваемого времени пользования.

Согласно актам общей формы, составленным в последней декаде ноября 2001 и подписанным представителями обеих сторон, установлено, что вагоны N 60728912, 61392270, 64372451, 68976612, 68221522, 62784889, 24401474 поданы на подъездные пути ОАО “Воркутауголь“ в технически неисправном состоянии.

При выкидке данных вагонов из состава истец понес затраты в сумме 4914 рублей 84 копейки, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Размер иска определен с учетом данных ПТУ ФАОА “Воркутауголь“, касающихся стоимости работы локомотива ветвевладельца и заработной платы его соответствующих работников.

При разрешении спора суд квалифицировал заявленный истцом способ защиты как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подаче технически исправных транспортных средств по договору, не относящемуся к перевозке грузов. В этой связи он применил к возникшим правоотношениям правила статей 15 и
393 Гражданского кодекса Российской Федерации и общий срок исковой давности.

Данный вывод суда является ошибочным. Требования истца основаны на договоре на эксплуатацию подъездного пути по станции Воркута Северной железной дороги, который относится к сфере договорных правоотношений по перевозке грузов. Договорное регулирование перевозок не исчерпывается реальным договором перевозки грузов, а начинается с подачи транспортных средств под погрузку и предъявления груза к транспортировке.

В соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 133 ТУ ЖД ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, предусмотренных ТУ ЖД (глава 6), а в случаях, им предусмотренных, - соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N 1). В данной ситуации ни уставом, ни договором такой вид ответственности не установлен.

В нарушение указанных положений законодательства суд первой и апелляционной инстанций взыскал с ФГУП “СЖД“ убытки по общим правилам. Указанное неправильное применение норм материального права в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, поэтому окружной суд, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным разрешить спор по существу и в удовлетворении иска ОАО “Воркутауголь“ отказать по вышеизложенным мотивам.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на открытое акционерное общество “Воркутауголь“.

Определение третьей инстанции от 23.01.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Арбитражному суду Республики
Коми поручается рассмотреть вопрос о повороте исполнения вышеназванных судебных актов по правилам статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А29-8268/2002-2э Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества “Воркутауголь“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Воркутауголь“ в доход федерального бюджета 122 рубля 88 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения вышеназванных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.