Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2004 N А82-52/2003-А/2 Истец правомерно воспользовался льготой по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж, т.к. реализуемый в спорный период товар относился к изделиям медицинского назначения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 февраля 2004 года Дело N А82-52/2003-А/2“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.12.2002 N ИК 09-20/20397. Решением суда от 26.06.2003 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 19992 рублей налога на добавленную стоимость, 231 рубля налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
от 23.10.2003 решение суда изменено; решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 39027 рублей налога на добавленную стоимость, 11495 рублей налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, подпункт “у“ пункта 12 раздела 5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, подпункт 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, деятельность предприятия следует рассматривать как оказание услуг по изготовлению очков, стоимость которых не освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Кроме того, реализация очков производилась Обществом без оформления регистрационного удостоверения Минздрава Российской Федерации, что также указывает на отсутствие у него права на применение налоговой льготы, предусмотренной названными правовыми нормами.

ООО в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось и просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость
и налога с продаж за период с 06.10.1999 по 31.12.2001, в ходе которой в числе других правонарушений установила неуплату за 2000, 2001 годы налога на добавленную стоимость в сумме 39027 рублей и налога с продаж в сумме 11495 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу по этим налогам выручки от реализации корригирующих очков собственного производства без наличия регистрационных удостоверений.

Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2002 N 600-дсп, на основании которого заместитель руководителя Инспекции 09.12.2002 вынес решение N ИК 09-20/20397 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7983 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость и 2392 рубля за неуплату налога с продаж. В этом же решении Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

Посчитав решение налогового органа незаконным, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности использования Обществом налоговой льготы в 2000 году, исходя из того, что очки входят в номенклатуру медицинской техники, а выручка, полученная от реализации медицинской техники, в силу подпункта “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпункта “у“ пункта 12 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд посчитал, что медицинские товары, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость, в соответствии с Законом Ярославской области не являются объектом обложения налогом с продаж, поэтому льгота по этому налогу Обществом
также применена правомерно. В связи с этим суд частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, признав также правомерным применение налоговой льготы в 2001 году. При этом суд исходил из того, что действие подпункта “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость медицинской техники продлено до 01.01.2002 статьей 2 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В подпункте “у“ пункта 1 статьи 5 названного Закона и подпункте “у“ пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) установлено, что от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника.

Указанная льгота предоставляется по лекарственным средствам, изделиям медицинского назначения и медицинской технике отечественного производства, производимым организациями (предприятиями) независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности, и зарубежного производства, получившим регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и помещенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также по лекарственным средствам, изделиям медицинского назначения и медицинской технике отечественного производства, включенным в классы, виды, подклассы, группы, подгруппы Общероссийского классификатора видов экономической
деятельности, продукции и услуг.

С 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, глава 21 “Налог на добавленную стоимость“.

С этого момента согласно статье 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ признан утратившим силу, но за исключением ряда положений, в том числе подпункта “у“ пункта 1 статьи 5 Закона в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники, который утрачивает силу с 01.01.2002.

Как следует из материалов дела, ООО на основании выданной ему Министерством здравоохранения Российской Федерации лицензии от 23.12.1999 за N 42/99-1591-0026 в 2000, 2001 годах осуществляло реализацию корригирующих очков собственного производства.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК-005-93 очки отнесены к коду 944260 раздела 94 “Медицинская техника“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость в 2000, 2001 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Ярославской области от 30.12.1998 N 39-З “О налоге с продаж“ (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения по налогу с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, кроме товаров (работ, услуг), которые подпадают под действие пункта 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона не являются объектом налогообложения по налогу с продаж, в том числе, стоимость лекарственных средств и изделий медицинского назначения, протезно-ортопедических изделий, а также другие
медицинские товары, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда о правомерности использования ООО льготы по налогу с продаж также не противоречит нормам материального права.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-52/2003-А/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.