Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.02.2004 N А17-1746/5 При выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 февраля 2004 года Дело N А17-1746/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И., при участии представителей заявителя - Горяйнова А.В. и Кочерина А.С. по доверенности от 03.07.2003 N 0703/03, третьего лица - от общества с ограниченной ответственностью “Ивановская нефтебаза“ - Тарасова Р.Б. по доверенности от 10.02.2004 (удостоверение адвоката от 22.11.2002 N 233), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Новотэксоюзэкспорт“ на решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 по делу N А17-1746/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями
Калиничевой М.С., Герасимовым В.Д., Борисовой В.Н., Муравьевой И.К., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новотэксоюзэкспорт“ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области о снятии ареста; о возобновлении ареста имущества общества; об обязании судебного пристава-исполнителя запросить первичные документы, подтверждающие объемы поставленных нефтепродуктов в адрес общества, заинтересованное лицо - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, третьи лица - общества с ограниченной ответственностью “Ивановская нефтебаза“ и “Кристалл“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новотэксоюзэкспорт“ (далее - ООО “Новотэксоюзэкспорт“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом его уточнения) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.07.2003 о снятии ареста; о возобновлении ареста имущества общества с ограниченной ответственностью “Кристалл“ (далее - ООО “Кристалл“, Общество), находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью “Ивановская нефтебаза“ (далее - ООО “Ивановская нефтебаза“); об обязании судебного пристава-исполнителя запросить в ТехПД первичные документы, подтверждающие объемы поставленных нефтепродуктов в адрес ООО “Кристалл“.

Требования основаны на статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для снятия ареста с имущества Общества.

К участию в рассмотрении дела суд привлек Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области (далее - Управление); в качестве третьих лиц - ООО “Ивановская нефтебаза“ и ООО “Кристалл“.

Решением от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003, суд, сославшись на статьи 13,
51, 88, 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статью 13 Федерального закона “О судебных приставах“, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обе судебные инстанции исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества, не принадлежавшего Обществу, являлись правомерными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “Новотэксоюзэкспорт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Статья 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не предоставляет судебному приставу-исполнителю право снимать арест с имущества должника. Таким правом согласно статье 92 названного Федерального закона и статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

Обе судебные инстанции нарушили статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь ООО “Кристалл“ и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ООО “Новотэксоюзэкспорт“ и ООО “Ивановская нефтебаза“, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов видно, что определением от 04.07.2003 по делу N 184/4 Арбитражный суд Ивановской области принял меры по обеспечению иска ООО “Новотэксоюзэкспорт“ к ООО “Кристалл“ о взыскании 5269589 рублей 29
копеек в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму иска (без указания, на какое именно имущество должен быть наложен арест).

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 04.07.2003 N 863-03 по исполнительному листу от 04.07.2003 N 007164, выданному на основании упомянутого определения суда. В тот же день ООО “Новотэксоюзэкспорт“ обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указало на наличие у него информации об имуществе должника на территории нефтебазы, расположенной по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 147, а также сообщило, что на железнодорожной станции “Текстильный“ имеются цистерны с топливом, приобретенным Обществом. Выехав на железнодорожную станцию, судебный пристав-исполнитель установил, что 30.06.2003 и 01.07.2003 в адрес станции прибыли пять цистерн N 51306611, 51425718, 51909133, 50698208, 51903763 с бензином и его компонентами. По накладным от 25.06.2003 N 62965141 и 62965142, от 26.06.2003 N 62966388 получателем груза значилось ООО “Кристалл“.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель 04.07.2003 вынес постановление о наложении ареста на бензин и его компонент на условиях бензина моторного, находившиеся в цистернах N 51909133, 50698208, 51903763 и хранилищах ООО “Ивановская нефтебаза“ по указанному выше адресу.

Впоследствии должник и ООО “НефтеАльянс“ передали судебному приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о том, что на момент ареста бензин не являлся собственностью Общества, а принадлежал иным лицам. В качестве доказательств данных обстоятельств были представлены: письмо от 27.06.2003, в котором ООО “Кристалл“ на основании договора от 20.05.2003 N 3 просит ООО “НефтеАльянс“ принять идущие в его адрес пять цистерн за вышеперечисленными номерами и после принятия товара сверить расчеты за поставленный товар - 290120 килограммов бензина БГЩ-92; счет-фактура от 27.06.2003 N 00000034; товарная накладная от
27.06.2003 N 34; акт сверки расчетов между Обществом и ООО “НефтеАльянс“ из которого видно, что задолженность ООО “НефтеАльянс“ перед ООО “Кристалл“ составляет 343865 рублей; договор поставки от 02.07.2003, по которому ООО “НефтеАльянс“ передает 290120 килограммов бензина БПЦ-92 ООО “Цирус“; копии счета-фактуры от 02.07.2003 N 00233 и товарной накладной от 02.07.2003 N 233 в подтверждение упомянутого договора; письмо ООО “Ивановская нефтебаза“ от 09.07.2003 об отсутствии на территории нефтебазы имущества, принадлежащего Обществу.

Изучив названные документы, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что ранее арестованное им имущество не принадлежало Обществу, и постановлением от 09.07.2003 снял с него арест.

Согласно статье 13 Федерального закона “О судебных приставах“ и статье 88 (пункту 1) Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из смысла названных норм права следует, что при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, не принадлежащего ООО “Кристалл“, является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в
силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, Арбитражным судом Ивановской области не допущено.

Ссылки ООО “Новотэксоюзэкспорт“ на статью 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьей инстанцией отклоняются исходя из следующего.

В статье 92 упомянутого Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако в рассматриваемой ситуации спора о принадлежности арестованного имущества не было, ибо заинтересованные лица представили судебному приставу-исполнителю достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ареста должник не являлся собственником бензина и его компонента на условиях бензина моторного, находившихся в цистернах N 51909133, 50698208, 51903763 и хранилищах ООО “Ивановская нефтебаза“, поэтому указанная норма права обоснованно не принята судом во внимание.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок отмены обеспечения иска арбитражным судом. Данная статья к правоотношениям сторон не применима, поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер по делу N А17-1746/5 Арбитражным судом Ивановской области не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1746/5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новотэксоюзэкспорт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КОНКИНА И.И.