Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2004 N А43-6540/2003-23-248 Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 февраля 2004 года Дело N А43-6540/2003-23-248“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя ответчика - Хорошева В.П. по доверенности от 03.02.2003 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Минвата“, г. Кстово Нижегородской области, на решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 по делу N А43-6540/2003-23-248 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества “Компания “Нефтехиммонтаж-ЛК“, г. Кагалым Тюменской области, к закрытому акционерному обществу
“Минвата“, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 548151 рубля 34 копеек долга по договору от 28.03.2003 N 280303/2 и 37796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Компания “Нефтехиммонтаж-ЛК“ (далее - ОАО “Нефтехиммонтаж-ЛК“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Минвата“ (далее - ЗАО “Минвата“) о расторжении договора от 28.03.2003 N 280303/2, обязании заменить некачественную продукцию, возврате 603370 рублей 96 копеек предоплаты и взыскании 10134 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 548151 рубль 34 копейки долга и 37796 рублей процентов за период с 30.04.2003 по 11.09.2003.

Суд первой инстанции решением от 11.09.2003 взыскал с ответчика в пользу истца 548151 рубль 34 копейки долга и 30148 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска. При вынесении решения суд руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении размера процентов исходил из учетной ставки банковского процента (18 процентов годовых), действовавшей на момент предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО “Минвата“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания 499377 рублей 26 копеек долга.

Заявитель жалобы считает, что невыполнение обязательств ЗАО “Минвата“ произошло по вине ОАО “Нефтехиммонтаж-ЛК“, которое в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания срока действия договора отказалось от получения
заказанной им продукции, причинив ответчику убытки, поскольку маты были изготовлены с учетом технологии производства истца и реализация их другому покупателю невозможна.

В судебном заседании представитель ЗАО “Минвата“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал направить дело на новое рассмотрение.

ОАО “Нефтехиммонтаж-ЛК“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые решение и постановление как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6540/2003-23-248 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2003 спорящие стороны заключили договор N 280303/2, по условиям которого ЗАО “Минвата“ (поставщик) поставляет минераловатные маты прошивные в обкладке из стеклоткани с двух сторон, в том числе 120 кубических метров марки М2-100-2000.1000.50-2, 210 кубических метров марки М3М2-100-2000.1000.60-2, 170 кубических метров марки М3М2-100-2000.1000.80-2, 153 кубических метра марки М3М2-100-2000.1000.100-2, на сумму 1363674 рубля 61 копейка, а ОАО “Нефтехиммонтаж-ЛК“ (покупатель) принимает и оплачивает продукцию (л. д. 13 - 14).

В пунктах 3.1 и 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию и транспортные расходы по железной дороге на основании счета по ценам, действующим на момент его выставления в два этапа: первый платеж - 500000 рублей - в течение трех дней после получения счета и второй платеж - в течение 10 дней после отгрузки первого вагона, а поставщик, получив стопроцентную предоплату, отгружает партию матов.

В процессе исполнения договорных обязательств истец платежными поручениями от 08.04.2003 N 661 и от 24.04.2003 N 719 перечислил ответчику 1000000 рублей, указав назначение платежа: оплата по счету от 07.04.2003 N 468
за маты прошивные и железнодорожные услуги (л. д. 15, 16).

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке грузоотправитель ОАО “Арзамасский завод минераловых плит“ отгрузил в адрес грузополучателя ОАО “Лукойл-Ухта-нефтепереработка“ минераловатные маты 18.04.2003 в вагоне N 23200223 на сумму 315689 рублей 52 копейки и 23.04.2003 в вагоне N 22225882 на сумму 215549 рублей 52 копейки (л. д. 71, 72).

Как следует из акта от 30.04.2003 N 11, составленного представителями покупателя и грузополучателя, полученная продукция не соответствовала ГОСТу 21880-94 (л. д. 23). В связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение от 12.05.2003 N 1 к договору N 2800303/2 об уменьшении стоимости продукции, поставленной в вагоне N 23200023, на 25 процентов путем перечисления поставщиком покупателю соответствующей суммы и о замене продукции, поставленной в вагоне N 22225882 (л. д. 22).

Факт замены продукции на сумму 215081 рубль 52 копейки подтвержден квитанцией о приеме груза к перевозке от 08.07.2003 и счетом-фактурой от 14.07.2003 N 0001179 (л. д. 74, 78). Доказательств возврата суммы, составляющей 25 процентов от 315689 рублей 52 копеек (стоимость продукции, поставленной в вагоне N 23200223), а также поставки продукции на оставшуюся сумму предварительной оплаты суду не представлено. Следовательно, во исполнение договорных обязательств ответчик поставил маты на сумму 451846 рублей 66 копеек. Срок действия договора истек 30.04.2003.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях суд обоснованно взыскал
с ответчика 548151 рубль 34 копейки (предварительную оплату за непоставленный товар с учетом соглашения об уменьшении стоимости части продукции на 25 процентов) и в силу статей 487 (пункта 4) и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск в сумме 30148 рублей 30 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не принимаются как не нашедшие подтверждения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6540/2003-23-248 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Минвата“, г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.