Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2004 N А38-3257-5/370-2003 Решения арбитражного суда являются преюдициальными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2004 года Дело N А38-3257-5/370-2003“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле на решение от 16.10.2003 по делу N А38-3257-5/370-2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Рогожиной Л.В., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле к открытому акционерному обществу “Контакт“ о взыскании штрафа в сумме 58722 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Контакт“ (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 58722 рубля.

Решением суда от 16.10.2003 заявленное требование удовлетворено в части взыскания штрафов в сумме 483 рубля 60 копеек за неуплату налога на прибыль, 5500 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 2600 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход, всего 8583 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в неудовлетворенной части заявленных требований, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл неправильно применен подпункт “б“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. По мнению налогового органа, при определении права на льготу не должны учитываться расходы предприятия на коммунальные услуги, не относящиеся к затратам предприятия на содержание объектов недвижимости. При этом налоговый орган сослался на Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93.

В представленном отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество “Контакт“ с доводами заявителя не согласилось, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом республики Марий Эл норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле проведена
выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Контакт“ за 2000 - 2001 годы. В составленном по ее результатам акте от 27.03.2003 N 38 установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, начислены пени.

По рассмотрению материалов проверки с учетом разногласий предприятия руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 23.04.2003 N 16-27 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 58722 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов и пени.

В соответствии со статьями 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были вручены требования об уплате недоимки, пени и штрафов в срок до 13.05.2003.

Не исполнив требования налогового органа, открытое акционерное общество “Контакт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2003 по делу N А38-1728-17/218-2003 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано, поскольку суд отклонил доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в ходе рассмотрения спора суд не установил фактов нарушения прав налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003 по тому же делу решение налогового органа признано недействительным в части применения к налогоплательщику ответственности за неуплату налога на прибыль за 2000 год в сумме 65200 рублей, за 2001 год в сумме 39872 рубля, излишнего начисления штрафа в сумме 21014 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя требование налогового органа по рассматриваемому делу, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Суд исходил из преюдициальности судебных актов по делу N А38-1728-17/218-2003 для настоящего дела. Установив наличие в действиях акционерного общества смягчающих ответственность обстоятельств, суд в порядке пункта 4 статьи 114 снизил размер заявленных к взысканию штрафов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу основывается на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения спора по делу N А38-1728-17/218-2003, и им не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что свидетельствует о несоблюдении им пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, являются безосновательными ссылки налоговой инспекции на неправильность постановления апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной инстанции данное дело не рассматривалось.

С учетом изложенного нормы права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 16.10.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3257-5/370-2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.