Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2004 N А82-154/2003-А/9 Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 января 2004 года Дело N А82-154/2003-А/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заинтересованного лица Бузмакова В.Н. (доверенность от 01.04.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области на решение от 03.06.2003 по делу N А82-154/2003-А/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Глызиной А.В., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области к МУП “Энергетик“, МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ о
взыскании налоговых санкций и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Энергетик“, муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - муниципальные предприятия, Общества) о взыскании налоговых санкций по плате за воду, налога на приобретение транспортных средств, налога на доходы физических лиц в сумме 2024468 рублей.

Решением от 03.06.2003 с МУП “Энергетик“, МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ взысканы в доход соответствующих бюджетов 4120 рублей по налогу на приобретение транспортных средств, 4000 рублей штрафа по плате за воду. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 107, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает применение к налоговым агентам ответственности независимо от того, был или нет удержан им налог на доходы при выплате заработной платы работникам. Ответственность наступает независимо от наличия вины налогового агента.

Муниципальные предприятия в отзывах на кассационную жалобу против доводов заявителя возразили, указав, что задолженность по подоходному налогу погашалась путем заключения соглашений о проведении взаимозачетов за оказанные коммунальные услуги. МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“, являясь налоговым агентом, своевременно и в полном объеме выставляло в банк платежные поручения на перечисление в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежными документами. Задолженность по
подоходному налогу погашалась путем соглашений о взаимозачетах за оказанные коммунальные услуги. Данная задолженность не погашена ввиду тяжелого финансового положения муниципального предприятия, которое находилось на грани банкротства. Таким образом, предприниматель принял все меры по перечислению указанных налогов в бюджет, что свидетельствует об отсутствии вины налогового агента в рассматриваемом случае.

Представитель МУП “Энергия“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ за период с 01.04.1999 по 31.12.2001. В ходе проверки установлен факт неправомерного неперечисления налоговым агентом в бюджет сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 10081738 рублей в нарушение статей 9, 20 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 28.08.2002 N 141, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 11.09.2002 N 141 о привлечении МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неперечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц в бюджет в размере 2016348 рублей в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанную налоговую санкцию, 10081738 рублей подоходного налога и налога на доходы физических лиц, 385926 пени по этим налогам.

В ходе проведенной реорганизации МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ согласно постановлению мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2002 N 1731 разделено на три юридических лица - МУП “Специализированное
хозяйство“, МУП “Энергетик“, МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“. В соответствии с разделительным балансом и актом приемки-передачи, задолженность по штрафным санкциям по налогам передана МУП “Энергетик“ и МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ в равных долях.

Поскольку муниципальными предприятиями налоговые санкции не уплачены в бюджет, Инспекция обратилась за их принудительным взысканием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что платежные поручения на перечисление в бюджет сумм налогов в полном объеме хотя и своевременно сдавались муниципальным предприятием в банк, но не были оплачены из-за отсутствия средств на расчетном счете предприятия. Доказательств в подтверждение неполной или несвоевременной сдачи в банк платежных поручений на уплату налогов Инспекцией не представлено. Налоговым органом не доказан факт искусственного поддержания задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления в бюджет подоходного налога. Таким образом, Инспекция не доказала состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

Статьей 123 Кодекса определено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения
при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен был представить доказательства того, что муниципальное предприятие имело возможность удержать и перечислить в бюджет подоходный налог и налог на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство“ своевременно выставило в банк платежные поручения на перечисление указанных налогов в бюджет. Задолженность по подоходному налогу погашалась путем соглашений о взаимозачетах за оказанные коммунальные услуги. Образовавшаяся задолженность не погашена ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

Налоговый орган данный факт не отрицает.

Следовательно, предприятием приняты все меры по перечислению указанных налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не была доказана вина предприятия в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2003 по делу N А82-154/2003-А/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.