Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2004 N А79-5017/2003-СК1-4724 Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований, следовательно, ответчик правомерно освобожден от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 января 2004 года Дело N А79-5017/2003-СК1-4724“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Приволжском федеральном округе города на решение от 30.09.2003 по делу N А79-5017/2003-СК1-4724 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению открытого акционерного общества “Чебоксарский завод промышленных тракторов“ о признании незаконным постановления регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Приволжском федеральном округе от 31.07.2003 N
01-20/119ш и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Чебоксарский завод промышленных тракторов“ (далее - ОАО “Промтрактор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе, Региональное отделение) от 31.07.2003 N 01-20/119ш о назначении административного наказания.

Решением суда от 30.09.2003 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Региональное отделение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Чувашской Республики неправильно применил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и необоснованно не применил статьи 1.4, 28.1, 28.5 и 29.5 Кодекса. По его мнению, вывод суда о несоблюдении Региональным отделением требований, предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дела. РО ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе считает, что направление лицу, привлекаемому к ответственности, протокола по почте, в котором отражены права и обязанности, предусмотренные в Кодексе, не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами Регионального отделения не согласилось, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2003 ООО “Бета-траст“, акционер ОАО “Промтрактор“, обратилось к нему с заявлениями N 5, 6, 7 о представлении информации и документов, подлежащих представлению акционерам в соответствии со статьями 52, 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В связи с тем, что возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами в установленный законом семидневный срок, а также копии запрошенных документов Обществу не представлены 09.07.2003 ООО “Бета-траст“ обратилось в РО ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе с письмом N 5 о принятии мер административной ответственности к ОАО “Промтрактор“, нарушившему права и законные интересы инвестора на рынке ценных бумаг.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 15.19 Кодекса, Региональное отделение составило протокол от 18.07.2003 N 142 об административном правонарушении за непредставление информации акционеру, на основании которого председатель РО ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе вынес постановление от 31.07.2003 N 01-20/119ш о назначении административного наказания ОАО “Промтрактор“ за указанное правонарушение в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что при составлении протокола об административном правонарушении РО ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе нарушило требования, предусмотренные в статье 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем признал постановление о привлечении Общества к административной ответственности незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения названной статьи, регламентирующие порядок
составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив материалы административного дела, установил, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2003 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, поэтому в нем отсутствует объяснение данного представителя об обстоятельствах совершения правонарушения. Законному представителю Общества не разъяснялись права и обязанности участника производства по делу об административном правонарушении, кроме того, в протоколе отсутствует подпись представителя Общества.

Доказательства, указывающие на то, что Региональное отделение приняло необходимые и достаточные меры для извещения ОАО “Промтрактор“ о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводам о несоблюдении Региональным отделением при составлении протокола требований статьи 28.2 Кодекса, что повлекло нарушение прав ОАО “Промтрактор“ при привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал незаконным постановление РО ФКЦБ России в Приволжском федеральном округе о назначении ОАО “Промтрактор“ административного наказания.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Арбитражный суд Чувашской Республики нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, им не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-5017/2003-СК1-4724 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.