Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 N А19-5698/04-45-Ф02-5442/04-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о взыскании налогов, страховых взносов, пеней, а также об уменьшении НДС, заявленного к возмещению из бюджета, поскольку налоговым органом для расчета величины вмененного дохода необоснованно был применен физический показатель торговой площади в рассмотренном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 г. Дело N А19-5698/04-45-Ф02-5442/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 25 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5698/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородавкин
Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.01.2004 N 05-26.3/325.

Решением суда от 25 июня 2004 года требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность начисления предпринимателю 4009 рублей налога на добавленную стоимость. По мнению инспекции, при получении предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика на период с 01.04.2001 по 31.03.2002 суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к вычетам по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, но реализованным после получения освобождения, подлежали восстановлению в налоговой декларации за первый квартал 2001 года.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности начисления 4632 рублей единого налога на вмененный доход, так как предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход занизил физический показатель торговой площади за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2002 года, что привело к неполной уплате единого налога на вмененный доход.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены (уведомления от 10.12.2004 N 77594, 77595), предприниматель, его представитель, а также представители инспекции в судебное заседание не явились, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Бородавкин Михаил Александрович зарегистрирован 14.05.1996 Регистрационной палатой администрации города Иркутска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

При проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Бородавкина М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 инспекцией установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов во внебюджетные фонды, а также неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с арендуемого имущества. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2003 N 05-26.3/325.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение N 05-26.3/325 от 30.01.2004 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено уплатить начисленные проверкой налоги, страховые взносы, соответствующие суммы пеней, а также уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета за первый квартал 2001 года, в сумме 3600 рублей.

Вывод судебных инстанций о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 4009 рублей налога на добавленную стоимость, 4632 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов является правильным в связи со следующим.

Согласно акту налоговой проверки, инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате того, что
предприниматель, освобожденный от исполнения обязанностей налогоплательщика с 01.04.2001, не восстановил налог на добавленную стоимость в размере 7609 рублей, принятый к вычету по приобретенным, но не реализованным по состоянию на указанную дату товарам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Предприниматель в первом квартале 2001 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации имел право на вычеты сумм налога, предъявленных и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).

На основании решения налогового органа от 26.04.2001 N 03п-14 предприниматель был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость с 01.04.2001 по 31.03.2002.

Арбитражный суд обоснованно признал неправомерным вывод инспекции о том, что налог на добавленную стоимость в размере 7609 рублей, принятый к вычету по приобретенным товарам, реализованным после освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 настоящей статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету.

Пунктом 2 статьи 170 Кодекса определено, в каких случаях суммы налога, предъявленные покупателю,
в том числе при приобретении товаров, не относятся к налоговым вычетам, а учитываются в стоимости товаров.

Следовательно, пунктом 3 статьи 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение пункта 2 статьи 170 Кодекса неправомерно отнесены предпринимателем к налоговым вычетам.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, обязывающих предпринимателя восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары и заявленные к вычету до освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал, что предприниматель правомерно применил налоговые вычеты за первый квартал 2001 года и не был обязан восстанавливать сумму налога на добавленную стоимость в связи с освобождением с 01.04.2001 от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

На территории Иркутской области данный налог был введен Законом Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В соответствии со статьей 3 названного Закона Иркутской области физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, являются плательщиками
единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 5 Закона Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Налоговый орган в акте налоговой проверки в качестве основания для дополнительного начисления единого налога на вмененный доход указывает на занижение налогоплательщиком физического показателя торговой площади. Предпринимателем при расчете вмененного дохода в 2002 году применен физический показатель за январь - 25 квадратных метров, февраль - июнь - 35 квадратных метров.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Иркутска, ОАО “Иркутское авиационное производственное объединение“ (балансодержатель) и предпринимателем 28.01.2002 был заключен договор аренды N 4399 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 20.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с договором аренды от 28.01.2002 N 4399 площадь торгового помещения, расположенного по адресу: ул. Сибирских Партизан, 20, переданного предпринимателю для осуществления торговой деятельности, составляет 80,8 квадратного метра.

Между тем, согласно условиям договора аренды от 28.01.2002 N 4399, 80,8 квадратного метра составляет площадь земельного участка, расположенного под объектом, а не площадь торгового помещения.

Согласно разделу 1 приложения N 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, если сумма торговой площади, площади складских помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в 2 раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога учитывается 50 процентов от суммы перечисленных площадей.

По результатам налоговой проверки инспекцией для расчета вмененного дохода предпринимателя была применена вышеприведенная правовая норма и физический показатель определен в
размере 50 процентов от занимаемой торговой площади.

Между тем, арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что часть торгового зала в период с 01.01.2002 по 01.08.2002, расположенного по указанному выше адресу, занимало ООО “Фирма “Товары для детей“.

Из пояснений инспекции (т. 1, л.д. 106) следует, что налоговый орган при расчете площади торгового зала учитывает доводы истца о том, что на семи квадратных метрах, выделенных предпринимателю, осуществляло деятельность ООО “Фирма “Товары для детей“. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО “Фирма “Товары для детей“ от 28.11.2000, адресованное начальнику Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, и актом проверки выполнения условий аренды нежилых помещений от 28.10.2002.

Кроме того, арбитражным судом на основании технического паспорта, приложенного к договору аренды от 28.01.2002 N 4399, установлено, что общая площадь торгового зала составляет 75,4 квадратного метра. В связи с этим для расчета величины вмененного дохода подлежал применению физический показатель торговой площади в размере 34,2 квадратного метра, исходя из расчета 50 процентов от 68,4 квадратного метра (75,4 квадратного метра - 7 квадратных метров, занимаемых ООО “Фирма “Товары для детей“).

В связи с этим арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией для расчета величины вмененного дохода необоснованно был применен физический показатель торговой площади в размере 40,4 квадратного метра.

Также при проведении проверки инспекцией установлено неправильное применение налогоплательщиком коэффициента К7.2 “Торговая площадь“, равного 1, вместо 0,9, что привело к завышению величины вмененного дохода и, соответственно, суммы единого налога, уплаченного предпринимателем в бюджет.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в указанной
части.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5698/04-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА