Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2004 N А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1 Суд правомерно частично взыскал с налогового органа расходы на оплату услуг представителя, поскольку отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в суде, а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 декабря 2004 г. Дело N А19-4236/03-15-Ф02-5448/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Гуменюк Т.А., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шадрина Н.В. (доверенность N 8320/08-13 от 16.09.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области на определение от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4236/03-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г.,
Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Донецкий Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 05.02.2003 N 003-11/01 в части восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 174853 рублей и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 96460 рублей.

Решением от 16 мая 2003 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 146667 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 41940 рублей.

Определением суда от 5 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года определение суда от 5 августа 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы признаются убытками и взыскиваются по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за счет казны. Кроме того, предприниматель
не представил обоснований в необходимости участия в судебном процессе представителя и подробную калькуляцию затрат.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 9482 от 14.12.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направил, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налоговая инспекция на основании статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась стороной по делу - ответчиком, с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций заявленные требования частично удовлетворены в пользу заявителя - предпринимателя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату
услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как установлено судом, 05.03.2003 между предпринимателем и НО “Адвокатское бюро “Легат“, в лице старшего партнера Плахотнюка В.А., заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу N А19-4236/03-15. Платежным поручением от 29.08.2003 N 122 предприниматель перечислил на расчетный счет НО “Адвокатское бюро “Легат“ 50000 рублей.

Заявленная предпринимателем сумма 41490 рублей к взысканию исчислена на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Следовательно, суд правомерно взыскал с налоговой инспекции понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы налоговой инспекции о необходимости применения в спорных правоотношениях правил статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение убытков, несостоятельны.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002. Со дня введения в действие названного Кодекса отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителей), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Кассационная инстанция находит правильным примененный судом принцип разумности при определении размера расходов, взысканных с налоговой инспекции, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены
принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 5 августа 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4236/03-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

М.М.ШЕЛЕМИНА