Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2004 N А33-7181/04-С4-Ф02-5344/04-С1 Судебные инстанции обоснованно признали недействительным свидетельство в соответствии, с которым была признана незаконной запись в Едином госреестре юридических лиц о регистрации общества с ограниченной ответственностью, поскольку все документы, необходимые для регистрации юридического лица, были представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 декабря 2004 г. Дело N А33-7181/04-С4-Ф02-5344/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелеминой М.М., Гуменюк Т.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю на решение от 21 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7181/04-С4 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Зимина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Маар А.Ф.,
Хлопчинина З.А., Попадьин В.П. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Красноярскому краю (далее - МРИ МНС РФ N 24 по Красноярскому краю) о признании недействительным свидетельства серии 24 N 001795023 от 06.02.2003.

Решением от 21 июня 2004 года по делу N А33-7181/04-С4 свидетельство серии 24 N 001795023 от 06.02.2003 признано недействительным как не соответствующее статьям 17, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года решение от 21 июня 2004 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 24 по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статей 1, 11, 17, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьи 9 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 77025 - 77028, 77035 от 25.11.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 24.12.2004.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Заявители - учредители ООО “Соболь“ - обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании свидетельства
о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 001795023 от 06.02.2003, выданного МРИ МНС РФ N 24 по Красноярскому краю.

Названным свидетельством подтверждено, что в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица ООО “Соболь“ от 16.12.2003 ГРН 20324010125851 недействительной в связи с непредставлением для государственной регистрации документов на основании решения регистрационного органа (л.д. 26).

Суд первой инстанции посчитал, что указанное свидетельство выдано с нарушением статей 17, 23 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку необходимые для регистрации документы были представлены, что подтверждается выдачей свидетельства от 16.12.2003.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- в связи с непринятием регистрирующим органом решения о выдаче оспариваемого свидетельства заявители вправе были оспорить само свидетельство;

- налоговой инспекцией в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана правомерность выдачи оспариваемого свидетельства о государственной регистрации.

Выводы суда двух инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемое по делу свидетельство выдано регистрирующим органом в целях изменения записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанным свидетельством признается недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Соболь“ от 16.12.2003.

По мнению ответчика, решение общего собрания учредителей ООО “Соболь“ от 05.12.2003, представленное в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, было принято в нарушение статей 32, 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“
(тремя участниками общества из семи). Налоговый орган указывает на то, что такое решение незаконно, не может считаться принятым, и считает протокол учредителей непредставленным.

Между тем, не учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. В данном случае оспариваемое по делу свидетельство выдано регистрирующим органом без представления ООО “Соболь“ или его учредителями каких-либо документов.

Более того, решение N 17 от 06.02.2004, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, заявителям по делу не направлялось. Определением суда первой инстанции от 27.05.2004 налоговому органу было предложено представить решение о признании записи недействительной. Решение N 17 от 06.02.2004 было представлено им в копии только при апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о выдаче оспариваемого по делу свидетельства фактически не принималось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признание бланка свидетельства серии 24 N 001795023 не отменяет решение от 06.02.2004 N 17 и не означает признание записи, внесенной в государственный реестр от 06.02.2004, недействительной, учтен быть не может.

По существу суд двух инстанций выяснил и установил обстоятельства, послужившие основанием к выдаче спорного свидетельства и пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не давали права налоговому органу выдать свидетельство.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и инспекция. При этом, вывод суда о непринятии решения N 17, содержащийся в постановлении апелляционной инстанции, является также обязательным
для этого органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7181/04-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

Т.А.ГУМЕНЮК