Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2004 N А19-18764/04-47-Ф02-5291/04-С2 Постановление суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, так как заявитель не является законным владельцем спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 декабря 2004 г. Дело N А19-18764/04-47-Ф02-5291/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герасимовой О.Л.,

судей: Кулакова В.И., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (Иркутской областной коллегии адвокатов) - Ламма Г.А. (доверенность от 01.09.2004),

от ответчика (некоммерческой организации “Коллегия адвокатов Ленинского района“) - Чупрова В.Е., председателя, Мацюка К.В. (доверенность от 08.09.2004),

от третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска) - Бутакова В.А. (доверенность от 15.06.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации “Коллегия адвокатов Ленинского района“ на постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004
года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18764/04-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации “Коллегия адвокатов Ленинского района“ об истребовании на основании статей 12, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских партизан, 7. В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное нежилое помещение он занимает на основании договора аренды от 17.02.2004, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Иркутска.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ г. Иркутска.

Решением от 30 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года принятое по делу решение отменено. У некоммерческой организации “Коллегия адвокатов Ленинского района“ изъяты нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по ул. Сибирских партизан, 7, общей площадью 144 кв.м.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, некоммерческая организация “Коллегия адвокатов Ленинского района“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области ввиду неправильного применения судом норм материального права - статей 55, 174, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих
доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал истца законным владельцем спорного нежилого помещения, которое он занимал по договору аренды от 17.02.2004. Соглашение о расторжении указанного договора от 01.07.2004 суд апелляционной инстанции неправомерно признал ничтожным на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил при этом положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает соглашение о расторжении договора оспоримой сделкой, требования о признании недействительной которой истцом не заявлялись. Оснований считать последующий договор аренды от 05.07.2004 не соответствующим закону у суда апелляционной инстанции не имелось. Выводы об удовлетворении иска судом апелляционной инстанции сделаны неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Иркутская областная коллегия адвокатов указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители некоммерческой организации “Коллегия адвокатов Ленинского района“ и Иркутской областной коллегии адвокатов поддержали позиции кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Представитель третьего лица - КУМИ г. Иркутска в своих объяснениях указал на то, что при расторжении договора аренды от 17.02.2004 у КУМИ не имелось сомнений в отношении полномочий представителя на расторжение договора.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец имеет право на защиту своего владения и пользуется правами, предусмотренными статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец основывался на наличии у него права аренды на спорное имущество, исходя из договора аренды от 17.02.2004 со сроком действия
до 28.12.2004. Указанный договор аренды был заключен между КУМИ г. Иркутска (арендодатель) и Иркутской областной коллегией адвокатов в лице заведующего Ленинским филиалом Чупрова В.Е., действовавшего на основании доверенности от 25.12.2003. Хотя заведующий Ленинским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов Чупров В.Е. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом Иркутской областной коллегии адвокатов и названной доверенностью, Иркутской областной коллегией адвокатов договор аренды от 17.02.2004 был одобрен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент обращения с иском Иркутская областная коллегия адвокатов не являлась арендатором (владельцем) спорного помещения. Договор аренды от 17.02.2004, на который ссылается истец, был расторгнут соглашением от 01.07.2004. Поскольку соглашение о расторжении договора от 01.07.2004 не оспорено и не признано судом недействительным, у истца не имелось оснований для предъявления виндикационного иска по правилам, определяемым статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Иркутская областная коллегия адвокатов является законным владельцем спорного помещения на основании договора аренды от 17.02.2004.

Соглашение о расторжении договора от 01.07.2004, подписанное заведующим Ленинским филиалом Чупровым В.Е. на основании доверенности от 25.12.2003, выданной Иркутской областной коллегией адвокатов (л.д. 13), признано судом апелляционной инстанции совершенным представителем от собственного имени (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Иркутская областная коллегия адвокатов поручения Чупрову Е.В. на расторжение договора аренды от 17.02.2004 не давала.

Признавая договор аренды от 05.07.2004, заключенный между КУМИ г. Иркутска и некоммерческой организацией “Коллегия адвокатов Ленинского района“, ничтожной сделкой в силу того, что в аренду передано имущество, обремененное правами аренды, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что ответчик незаконно владеет спорным помещением.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что виндикационный иск заявлен законным владельцем, не может быть признан обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 01.07.2004 о расторжении договора от 17.02.2004, подписанное заведующим Ленинским филиалом Чупровым В.Е., совершено им от собственного имени, не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Между тем суд первой инстанции, основываясь на полномочиях Чупрова В.Е., определенных в доверенности от 25.12.2003, пришел к обоснованному выводу о том, что Чупров В.Е. при подписании соглашения от 01.07.2004 о расторжении договора аренды от 17.02.2004 вышел за пределы ограничений, установленных доверенностью. Сделка, совершенная за пределами ограничения полномочий представителя, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены эти ограничения (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования о признании недействительным соглашения от 01.07.2004 о расторжении договора аренды от 17.02.2004 истцом не заявлялись. Договор аренды от 17.02.2004 является расторгнутым, и истец, не являясь арендатором (владельцем) спорных помещений, не вправе истребовать их из владения другого лица.

Оснований для отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции не может
быть признано основанным на правильном применении норм материального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30 сентября 2004 года.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18764/04-47 отменить.

Решение от 30 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18764/04-47 оставить в силе.

Взыскать с Иркутской областной коллегии адвокатов в пользу некоммерческой организации “Коллегия адвокатов Ленинского района“ расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 9 ноября 2004 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2004 года, отменить.

Председательствующий

О.Л.ГЕРАСИМОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

А.В.ОРЛОВ