Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2004 N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, поскольку отсутствуют признаки самовольного ее возведения, законом права и интересы истца и ответчика защищаются в равной степени, утверждения истца о нарушении действиями ответчика его законных прав и интересов не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 г. Дело N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова А.В.,

судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 9 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4434/03-К1 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о сносе самовольной постройки - пристройки к магазину “Новинка“, расположенному по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон,
дом N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Саяногорска и Федеральное государственное учреждение (ФГУ) “Земельная кадастровая палата по Республике Хакасия“.

Решением от 9 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Андреева О.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 августа 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении, несоответствии фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права, в частности, положений статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права: статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных суду отзывах предприниматель Ковалева Т.А., администрация города Саяногорска, ФГУ “Земельная кадастровая палата по Республике Хакасия“ доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело
рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2001 года за предпринимателем Андреевой О.Г. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 497 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 2, кадастровый номер 19:03:040206:0025 (участок N 0025).

Предпринимателю Ковалевой Т.А. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N 6132 от 03.03.1997) земельный участок общей площадью 0,0059 га, кадастровый номер 19:03:040206:0053 (участок N 0053).

Из представленного ФГУ “Земельная кадастровая палата по Республике Хакасия“ кадастрового плана с наложением земельных участков N 0025 и N 0053 следует, что указанные земельные участки не имеют общей границы и расположены на некотором расстоянии друг от друга.

В ноябре 2003 года предпринимателем Ковалевой Т.А. начато строительство пристройки к магазину “Новинка“, расположенному в границах земельного участка N 0053.

Разрешение на строительство спорной пристройки N 67-03 получено предпринимателем Ковалевой Т.А. 12.11.2003, сроком действия до 12.05.2004.

11 марта 2004 года предприниматель Ковалева Т.А. представила объект к сдаче в эксплуатацию. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта фактическая общая площадь магазина составила 98,8 квадратного метра. Объективно площадь вновь созданного объекта превысила площадь предоставленного предпринимателю Ковалевой Т.А. земельного участка.

По решению приемочной комиссии предъявленный к приемке магазин выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованием нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Ширина эвакуационного прохода между магазином “Андреевский“ и магазином “Новинка“ соответствует требованию пункта 6.27 СНиП 21-01-97.

Согласно чертежу, произведенному в рамках назначенной по делу экспертизы, пристройка к магазину “Новинка“
выступает за пределы предоставленного предпринимателю Ковалевой Т.А. земельного участка, с частичным занятием городских земель, но без заступа на земельный участок, принадлежащий предпринимателю Андреевой О.Г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорной пристройки отсутствуют признаки самовольной постройки, действующим законом права и интересы истца и ответчика защищаются в равной степени, утверждения истца о нарушении действиями ответчика по возведению пристройки в непосредственной близости от границ земельного участка предпринимателя Андреевой О.Г. законных прав и интересов последней документально не доказаны.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно квалифицировал избранный предпринимателем Андреевой О.Г. способ защиты вещных прав - внедоговорное требование владеющего вещью собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом - как негаторный иск, применил, соответственно, положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел также, что требования предпринимателя Андреевой О.Г. основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор с особенностями, вытекающими из данной нормы.

Предмет доказывания по настоящему делу определен Арбитражным судом Республики Хакасия в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации: получение соответствующих разрешений на постройку спорной пристройки, наличие отвода земельного участка под строительство, нарушение сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов истца и других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивирован наличием у ответчика разрешительной документации на строительство спорной пристройки, акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, недоказанностью нарушения законных прав и интересов истца, также принимая во внимание положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Доводу заявителя жалобы о возведении предпринимателем Ковалевой Т.А. пристройки магазина с нарушением строительных норм и правил арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, с учетом специфики каждого из них. Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения предпринимателем Ковалевой Т.А. строительных норм и правил, несоответствия эвакуационного прохода между магазинами требованиям СНиП 21-01-97.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 августа 2004 года вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствует нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4434/03-К1 оставить без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ОРЛОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

В.И.КУЛАКОВ