Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2004 N А74-1285/04-К1-Ф02-5139/04-С2 Судебные акты об отказе в возложении обязанности заключить договор энергоснабжения оставлены без изменения, так как в материалах дела имеется решение суда об урегулировании правоотношений по аналогичному преддоговорному спору и это решение подтверждает обоснованность правовой позиции ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 г. Дело N А74-1285/04-К1-Ф02-5139/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Хакасэнерго“ - Чудогашева В.П. (доверенность от 14.01.2003),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия “Коммунальщик“ на решение от 30 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1285/04-К1 (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Ильина Е.Г., Филипова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие (МКП) “Коммунальщик“ обратилось
в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Хакасэнерго“ о понуждении к заключению договора энергоснабжения N 6 от 16.02.2004.

Решением от 30 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия решение от 30 июня 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП “Коммунальщик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года отменить, обязать ОАО “Хакасэнерго“ в лице Энергосбыта заключить договор энергоснабжения N 6 от 16.02.2004 с МКП “Коммунальщик“.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения от 30 июня 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия.

В кассационной жалобе заявитель указал, что Энергосбыт ОАО “Хакасэнерго“ ранее направлял в адрес МКП “Коммунальщик“ проект договора энергоснабжения N 29250, в котором навязывал МКП “Коммунальщик“ деятельность по продаже электроэнергии населению г. Черногорска. Уставом МКП “Коммунальщик“ данная деятельность не предусмотрена, поэтому договор N 29250 не был заключен.

Заявитель жалобы считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия противоречат пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, своими действиями ответчик нарушает статью 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Представитель ОАО “Хакасэнерго“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

16 августа 2002 года между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и МУП “Универсал“ был заключен договор энергоснабжения N 21880 (с приложениями N 1 и 2).

Срок действия договора - до 31.12.2002.

14 апреля 2003 года между ответчиком и МКП “Коммунсервис“ был заключен договор энергоснабжения N 20710 (с приложениями N 1 - 4).

Срок действия договора - до 31.12.2003 - считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Действие настоящего договора сохраняется полностью до момента заключения и вступления в силу нового договора энергоснабжения.

24 июня 2003 года между ответчиком и МУП ЖКХ “Фитинг“ был заключен договор энергоснабжения N 21140 (с приложениями N 1 - 4).

Срок действия договора - до 31.12.2003 с условием ежегодной пролонгации (аналогично содержанию вышеуказанного договора).

Решением Комитета по управлению имуществом г. Черногорска N 152 от 30.06.2003 произведена реорганизация МУП “Универсал“, МУП “Коммунсервис“, МУП ЖКХ “Фитинг“ путем слияния и создания нового юридического лица - МКП “Коммунальщик“.

Уведомлением от 03.09.2003 исх. б/н истец сообщил ответчику о реорганизации путем слияния и создания нового юридического лица - МКП “Коммунальщик“, являющегося правопреемником вышеназванных муниципальных предприятий, а также выразил просьбу о перезаключении договора энергоснабжения.

01.10.2003 ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения N 29250 с предложением рассмотреть в
течение 10 дней и после подписания возвратить.

Истец отправил ответчику протокол разногласий на указанный проект договора.

Ответчик в свою очередь направил истцу протокол согласования разногласий от 12 ноября 2003 года.

Истец возвратил ответчику указанный протокол согласования разногласий без подписания. Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора N 29250, а именно по вопросу объема отпуска электрической энергии и цене.

Вместе с тем ответчик принимал все необходимые меры для заключения договора энергоснабжения N 29250 с истцом, поэтому его действия не могут рассматриваться как необоснованный отказ от заключения указанного договора.

18.02.2004 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 6 от 16.02.2004 аналогичного содержанию проекта договора N 29250 от 25.09.2003.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между сторонами фактически возникли разногласия по договору энергоснабжения, которые рассматриваются в арбитражном суде по делу N А74-3138/04.

В заседание арбитражного суда округа представителем ответчика представлено решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2004 года по делу N А74-3138/04 по преддоговорному спору, в котором условия договора энергоснабжения N 29250 от 25 сентября 2003 года, по которым у сторон имелись разногласия, определены в соответствии с указанным решением суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для понуждения ОАО “Хакасэнерго“ к заключению с истцом договора энергоснабжения.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики
Хакасия по делу N А74-1285/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

О.Л.ГЕРАСИМОВА

А.В.ОРЛОВ