Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2004 N А33-20274/04-С6-Ф02-5115/04-С1 Суд правомерно признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники, так как протокол по факту данного правонарушения был составлен с нарушением требований закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 декабря 2004 г. Дело N А33-20274/04-С6-Ф02-5115/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия на решение от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20274/04-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ужурзооветснаб“ (далее - ООО “Ужурзооветснаб“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой об оспаривании постановления
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 30.08.2004 N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 5 октября 2004 года постановление от 30.08.2004 N 87 признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 5 октября 2004 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом не были допущены нарушения статьи 28.2 Кодекса по составлению протокола. Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя, является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ужурзооветснаб“ считает судебный акт законным и просит решение суда от 5 октября 2004 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 76395, 76396 от 26.11.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 налоговым органом проведена проверка ООО “Ужурзооветснаб“ по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В результате проверки установлен факт продажи товара - 1 бутылки бактерицидного шампуня “Для собак и кошек“ на сумму 20 рублей без
применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением от 30.08.2004 N 87 ООО “Ужурзооветснаб“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Арбитражный суд, признавая незаконным и отменяя постановление от 30.08.2004 N 87 об административном правонарушении, исходил из того, что налоговой инспекцией был существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признан судом достоверным доказательством.

Согласно пунктам 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно представленному обществом дополнению к акту проверки от 11.08.2004 N 000208 следует, что ООО “Ужурзооветснаб“ не приглашалось в налоговую инспекцию для дачи пояснения по акту проверки и составления протокола. Иных доказательств извещения правонарушителя налоговым органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от
24.08.2004 N 83 составлен в отсутствие законного представителя ООО “Ужурзооветснаб“ (отсутствуют не только подпись законного представителя юридического лица, но и сведения, подтверждающие то обстоятельство, что законному представителю были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод арбитражного суда о том, что протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В нарушение данной правовой нормы налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие проведение административного расследования в период с 10.08.2004 по 24.08.2004 (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2004).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20274/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи:

М.М.ШЕЛЕМИНА

П.В.ШОШИН