Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2004 N А10-1054/04-Ф02-5086/04-С2 Судебные инстанции правомерно отказали в признании права собственности на арестованное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику на праве собственности, а находится в его оперативном управлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 декабря 2004 г. Дело N А10-1054/04-Ф02-5086/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Нестеровой Л.П.,

судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Федерального государственного учреждения “Бурятсксельлес“ - Алексеевой Е.В. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 2 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года делу N А10-1054/04 Арбитражного суда Республики Бурятия, принятые по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Федеральному государственному учреждению “Бурятсксельлес“ о признании права собственности (суд первой инстанции:
Буркова О.Н.; суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Муравьева Е.Г., Доржиев Э.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) “Бурятсксельлес“ о признании права собственности на станок заточный б/н 1984 года выпуска, станок ЦА 2А N 14748 1981 года выпуска, станок рейсмус СР 6-9 N 11919 1988 года выпуска, станок СФ-6 N 124188 1984 года выпуска, пилораму Р-63 N 13618 1990 года выпуска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (Теруправление Минимущества РФ по РБ) и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Фонд имущества Республики Бурятия, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и Российский фонд федерального имущества.

Решением суда от 2 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Федоров О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что Бурдуковская С.И. не приобрела права собственности на спорное имущество, так как реальной передачи имущества не произошло. По его мнению, передача имущества произошла по акту приема-передачи от 23.11.2001, имущество передано реально, Бурдуковская С.И.,
а затем Федоров О.И. владели и пользовались спорным оборудованием на территории ФГУ “Бурятсксельлес“ (перерабатывали древесину, изготавливали столярные изделия), о чем было заявлено в судебном заседании. Суд в своем решении не изложил мотивы, по которым он отверг данные доводы.

Предприниматель Федоров О.И. считает также неверным вывод суда о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи N 144 от 23.11.2001 на том основании, что имущество реализовано без согласия собственника лицами, не обладающими правом распоряжаться имуществом. По его мнению, арестованное имущество на законном основании было передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества, и вырученные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности лесхоза перед федеральным бюджетом по налогам и обязательным платежам. Российский фонд федерального имущества в силу своих функциональных обязанностей имеет право реализовывать арестованное имущество. Следовательно, предприниматели Бурдуковская С.И. и Федоров О.И. являются добросовестными приобретателями. Суд не привел в решении мотивы, по которым были отвергнуты его доводы.

В кассационной жалобе содержатся также доводы о том, что до совершения сделок купли-продажи от 23.11.2001 и от 07.02.2002 спорное имущество не находилось в федеральной собственности. Вследствие признания сделок недействительными нарушены права добросовестных приобретателей.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ “Бурятсксельлес“ указало на необоснованность ее доводов, полагая решение от 2 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года законными.

Присутствующий на судебном заседании представитель ФГУ “Бурятсксельлес“ подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 76041, 76040, 76036, 76038, 76037, 76035), в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив
законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Федоров О.И. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФГУ “Бурятсксельлес“ о признании права собственности на станок заточный б/н 1984 года выпуска, станок ЦА 2А N 14748 1981 года выпуска, станок рейсмус СР 6-9 N 11919 1988 года выпуска, станок СФ-6 N 124188 1984 года выпуска, пилораму Р-63 N 13618 1990 года выпуска на основании статей 223, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено по договору купли-продажи от 07.02.2002 у Бурдуковской С.И., которая приобрела его по договору от 23.11.2001 у Российского фонда федерального имущества в результате обращения взыскания на имущество ответчика судебным приставом-исполнителем.

Арбитражным судом установлено, что 14.11.2001 судебным приставом-исполнителем Бичурского подразделения Службы судебных приставов арестовано имущество Бичурского сельского лесхоза, в том числе: станок заточный 1984 года; станок ЦК 2А 1981 года; станок рейсмус 1988 года; станок СФ-61984; пилорама - оборудование Р-63; кочегарка - устройство для просушки пиломатериала, о чем составлен акт ареста имущества от 04.11.2001. По акту от 23.11.2001 арестованное имущество передано на реализацию в Фонд имущества Республики Бурятия.

По договору купли-продажи N 144 от 23.11.2001 Российский фонд федерального имущества, представляемый специализированным государственным учреждением “Фонд имущества Республики Бурятия“, продал вышеуказанное имущество (за исключением кочегарки - устройства для просушки пиломатериала) предпринимателю Бурдуковской С.И. по цене 28159 рублей. Реальной передачи вещей не произошло, имущество находилось и продолжает находиться у Бичурского лесхоза.

Предприниматель Бурдуковская С.И. по договору купли-продажи от 07.02.2002
продала приобретенное у Российского фонда федерального имущества оборудование предпринимателю Федорову О.И. по цене 116000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Бичурского районного суда от 26 сентября 2002 года постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество государственного учреждения “Бичурский сельский лесхоз“ от 14.11.2001 и акт ареста имущества государственного учреждения “Бичурский сельский лесхоз“ от 14.11.2001 о наложении ареста на вышеуказанное имущество отменены в связи с тем, что арест наложен на имущество, которое лесхозу на праве собственности не принадлежит, а находится в федеральной собственности.

Государственное учреждение “Бичурский сельский лесхоз“ присоединено к ФГУ “Бурятсксельлес“ на правах филиала на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2002 N 146.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что по договору купли-продажи N 144 от 23.11.2001 предприниматель Бурдуковская С.И. не приобрела право собственности на спорное имущество, так как, несмотря на составление акта приема-передачи имущества, реальной передачи вещей не произошло, имущество находилось и продолжает находиться в ГУ “Бичурский лесхоз“. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи имущества на реализацию в связи с тем, что имущество находится в федеральной собственности и акт ареста от 14.11.2001 отменен судом как незаконный. Договор N 144 от 23.11.2001 является недействительным в силу ничтожности, поскольку имущество реализовано без согласия собственника лицами, не обладающими правом распоряжаться имуществом. Договор купли-продажи от 07.02.2002, заключенный между предпринимателем Бурдуковской С.И. и предпринимателем Федоровым О.И., также является ничтожным, так как заключен от имени продавца лицом, не обладающим правом собственности на имущество.

Оставляя решение от 2 июля 2004 года без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные
акты приняты со ссылкой на статьи 167, 218, 223, 224, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за предпринимателем Федоровым О.И. права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

С учетом изложенного при недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Поскольку ГУ “Бичурский сельский лесхоз“ являлось учреждением и на закрепленное за ним имущество не могло быть обращено взыскание, договор купли-продажи N 144 от 23.11.2001, заключенный в связи с арестом данного имущества, является недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предприниматель Бурдуковская С.И. не приобрела право собственности на спорное имущество.

Договор купли-продажи от 07.02.2002, заключенный
между предпринимателем Бурдуковской С.И. и предпринимателем Федоровым О.И., также является ничтожным, так как заключен от имени продавца лицом, не обладающим правом собственности на имущество.

Доводы заявителя о том, что он и предприниматель Бурдуковская С.И. являются добросовестными приобретателями, исследовались Арбитражным судом Республики Бурятия и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1054/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

И.Н.УМАНЬ