Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2004 N А33-7714/03-С3-Ф02-4988/04-С1 Постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пеней и штрафа отменено, поскольку суд не учел, что суммы НДС, необоснованно предъявленные к вычету, реально возмещены из бюджета путем зачета в погашение имевшейся у заявителя недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 декабря 2004 г. Дело N А33-7714/03-С3-Ф02-4988/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов - Сванидзе Н.Н. (доверенность от 04.10.2004), Тимошенко О.В. (доверенность N ВЮ-02/1 от 25.02.2004),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С3 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р., Бычкова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский завод комбайнов“ (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 05.05.2003 N 16 и требований N 96, 97 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с завода штрафа в сумме 8422960 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 июля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Сибирская аудиторская компания“.

Решением от 26 января 2004 года требования первоначального заявления удовлетворены частично: решение и требования N 96, 97 налоговой инспекции признаны недействительными в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 41785662 рублей 54 копеек, пеней в сумме, приходящейся на указанную сумму налога, и штрафа в сумме 8357132 рублей 51 копейки.

Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 65827 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года решение от 26 января 2004 года в обжалуемой налоговой инспекцией части отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального заявления: решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 27203284 рублей 15 копеек, пеней в сумме 7086505 рублей 17 копеек и штрафа в сумме 5822464 рублей 13 копеек.

Требования встречного заявления удовлетворены частично в сумме 819768 рублей 97 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 25107276 рублей 88 копеек, пеней в сумме 7086505 рублей 17 копеек, штрафа в сумме 5822464 рублей 13 копеек и отказа во взыскании штрафа в сумме 5822464 рублей 13 копеек, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм процессуального права.



По мнению заявителя кассационной жалобы, в обоснование вывода о том, что само по себе неправомерное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость не привело к образованию недоимки, судом в мотивировочной части приведены расчеты сумм налога без учета того обстоятельства, что по уточненным налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов за январь, май и июнь 2002 года на момент вынесения оспариваемого решения суммы налога возмещены путем зачета в счет уплаты налога по внутреннему рынку.

В связи с тем обстоятельством, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта у завода переплаты по налогу на добавленную стоимость не имелось, а судебные акты, на которые ссылается суд, исполнены добровольно после вступления их в законную силу, налоговая инспекция полагает, что основания учитывать возмещенные по судебным актам суммы налога на добавленную стоимость в качестве переплаты, наличие которой исключает наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Завод и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 75786, 75688 от 16.11.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за январь, май и июнь 2002 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 20.12.2002 N 16 и вынесла решение от 05.05.2003 N 16 о взыскании с завода налога на добавленную стоимость в сумме 42114800 рублей, пеней в сумме 7685670 рублей и штрафа в сумме 8422960 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 96, 97 налоговая инспекция предложила заводу в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленные по результатам проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Выводы апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции по первоначальному заявлению и в части отказа в удовлетворении встречного заявления недостаточно обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако апелляционная инстанция, сделав вывод о том, что неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь, май и июнь 2002 года само по себе не привело к образованию недоимки, не исследовал и не дал оценку решению налоговой инспекции от 22.11.2002 N 106, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленные заводом к вычету, реально возмещены из бюджета путем зачета в погашение имевшейся у завода недоимки (том 8, л.д. 117).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав отсутствие у налоговой инспекции на момент вынесения решения от 05.05.2003 N 16 оснований для взыскания налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в связи с наличием сумм налога, подлежащих возмещению заводу из бюджета по признанным недействительными ее заключениям об отказе в возмещении налога из бюджета, в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что лишь одно заключение от 21.01.2003 из указанных в постановлении было вынесено налоговой инспекцией до принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7714/03-С3 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 05.05.2003 N 16 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 25107276 рублей 88 копеек, соответствующих пеней и штрафа в сумме 5822464 рублей 13 копеек по первоначальному заявлению и в части отказа в удовлетворении встречного заявления в сумме 5822464 рублей 13 копеек отменить, и дело в названной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА