Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2004 N А33-6199/04-С3-Ф02-4845/04-С1 Судебные инстанции, отказывая в признании незаконным решения Фонда социального страхования о направлении требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное соцстрахование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, правомерно исходили из того, что данное требование не отвечает основным требованиям ненормативного правового акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N А33-6199/04-С3-Ф02-4845/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Шалавина И.Г. (доверенность N 99 от 21.04.2004),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ на решение от 11 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6199/04-С3 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Касьянова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярский алюминиевый завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению “Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (далее - фонд) о признании незаконными решений N 13 от 22.01.2004 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных болезней и пени, N 13 от 22.01.2004 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных болезней в виде штрафа в размере 9638 руб., N 1 от 16.02.2004 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных болезней в сумме 776 руб.

Решением от 11 июня 2004 года требования открытого акционерного общества “Красноярский алюминиевый завод“ удовлетворены частично, признано недействительным решение о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 13 от 22.01.2004. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не принял во внимание довод о том, что законодательство о социальном страховании от несчастных случаев на производстве не содержит норм, предусматривающих право Фонда социального страхования осуществлять изменение юридической квалификации сделок, и не определяет порядок списания недоимки в связи с ее переквалификацией.

Кроме того, по мнению общества, за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве, а также за их неполную уплату страхователь подлежит ответственности, аналогичной ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе указывается на то, что требование об уплате недоимки не выставлялось и фонд не имел правовых оснований выносить решение о бесспорном списании недоимки; решение N 13 от 22.01.2004 нарушает права заявителя, поскольку содержит требование отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости недоимку по страховым взносам в фонд, поскольку, по мнению заявителя, факт неуплаты страховых взносов отсутствует.

По мнению общества, фондом неправомерно произведена переквалификация договоров, поскольку они являются гражданско-правовыми и не отвечают признакам, предъявляемым к трудовым договорам.



В отзыве на кассационную жалобу фонд считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, фондом проведена выездная документальная проверка заявителя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2001 по 30.09.2003.

Результаты документальной выездной проверки оформлены актом N 164 н/с от 23.12.2003, в соответствии с которым установлено начисление страховых взносов с нарушением нормативных правовых актов, в том числе: при исследовании договоров гражданско-правового характера предприятием неверно были квалифицированы отдельные виды договоров (выделенных по предмету договора - оказание возмездных услуг по уборке производственных помещений, территорий, очистке), по сути являющиеся трудовыми. В результате чего занижен фонд оплаты труда, на который начисляются страховые взносы, фондом доначислены суммы страховых взносов: в 2001 г. - 10329 руб., в 2002 г. - 19131 руб., в 2003 г. - 18730 руб., всего - 48190 руб. С учетом переплаты страховых взносов в сумме 47414 руб. сумма недоимки по страховым взносам составила 776 руб.

По результатам проверки фондом принято решение о направлении требования об уплате недоимки страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени N 13 от 22.01.2004. Указанным решением предприятию предложено отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам недоимку по страховым взносам в фонд.

Заявителем были представлены в фонд возражения по акту выездной проверки, которые не приняты фондом.

Решением от 22.01.2004 N 13 заявитель привлечен к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 9638 руб.

Указанным решением заявителю предложено перечислить сумму финансовых санкций на банковский счет филиала отделения фонда в срок до 09.02.2004.

В связи с наличием недоимки по страховым взносам в соответствии с решением N 13 от 22.01.2004 оформлено требование N 13 от 30.01.2004 об уплате 776 руб. недоимки по страховым взносам в срок до 26.02.2004.

Фондом 16.02.2004 принято решение N 1 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке недоимки по страховым взносам в сумме 776 руб. Основанием для принятия указанного решения послужило истечение срока уплаты страховых взносов и срока исполнения требования об уплате недоимки и пени от 22.01.2004 N 13.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений N 13 от 22.01.2004 о направлении требования об уплате недоимки, N 1 от 16.02.2004 о взыскании в бесспорном порядке недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что заключенные обществом договоры являются трудовыми и фонд вправе давать оценку заключенным обществом договорам, в связи с чем подлежали уплате взносы в Фонд социального страхования.

Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ N 125-ФЗ от 24.07.1998 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 11 Федерального закона “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах“ взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не включаются в состав единого социального налога и уплачиваются в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования - в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Федеральным законом “О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год“ от 12.02.2001 N 17-ФЗ.

В соответствии со статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края с учетом представленных доказательств установил, что договоры, подписанные обществом, являются трудовыми. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда, поскольку из представленных договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в Уставе заявителя, отношения сторон носят длительный характер, при этом важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Также не могут быть приняты и доводы кассационной жалобы о том, что за неполную уплату страховых взносов должна применяться ответственность, аналогичная ответственности, установленной налоговым законодательством.

При осуществлении проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отделения (филиалы отделений) фонда руководствуются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, а также Методическими указаниями “О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденными постановлением Фонда социального страхования РФ от 24.10.2001 N 102, зарегистрированных в Минюсте России (регистрационный номер N 3093).

Взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не входят в перечень налогов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

На основании вышеизложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, не регламентируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ взыскание недоимки и пени со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке, путем направления инкассового поручения (распоряжения).

Согласно статье 8 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 7-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2001 г.“ (с учетом продления ее действия в 2003 Федеральным законом от 08.02.2003 N 25-ФЗ, в 2002 г. Федеральным законом от 11.02.2002 N 17-ФЗ) фонд и его исполнительные органы взыскивают в бесспорном порядке суммы недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний путем направления в банк или иную кредитную организацию, в которой открыты счета страхователя, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счета страхователя - юридического лица и перечисление в соответствующий исполнительный орган фонда необходимых денежных средств.

Правильно судом установлено, что решение о направлении требования об уплате недоимки и пени N 13 от 22.01.2004 с предложением обществу отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости суммы недоимки не свидетельствует о том, что данное решение является ненормативным актом.

Согласно ст.ст. 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию подлежит ненормативный правовой акт, затрагивающий (нарушающий) права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом, решение о направлении требования не выражает властно-обязывающих требований индивидуального характера, то есть не отвечает основным признакам ненормативного правового акта. Негативные последствия в виде бесспорного взыскания недоимки, на которое ссылается общество, может повлечь только решение о бесспорном взыскании, которое также оспаривается обществом, в связи с чем судом обоснованно признано законным решение о направлении требования N 13 от 22.01.2004.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Красноярского края должны быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6199/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА