Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2004 N А33-3132/04-С1-Ф02-4856/04-С2 Суд правомерно частично взыскал долг за потребленную электрическую энергию, поскольку обязанность по обеспечению функционирования жилых помещений в соответствии с их целевым назначением для удовлетворения потребностей граждан в жилье и связанному с этим обеспечению подачи жильцам электроэнергии возникла у ответчика в силу закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N А33-3132/04-С1-Ф02-4856/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Орлова А.В., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ - Анкудинова Н.В. (доверенность N 82 от 11.02.2004),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Красноярска на решение от 4 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3132/04-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А., Михайлова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Красноярскэнерго“ обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к администрации города Красноярска о взыскании 84302 рублей - задолженности за потребленную общежитиями по ул. Щорса, 60 и ул. Краснопресненская, 31 электрическую энергию за период с 01.04.2003 по 01.07.2003.

Определением от 30 марта 2004 года Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) “Цемент“, муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3“, муниципальное унитарное предприятие (МУП) “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4“.

Решением от 4 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен частично, с администрации г. Красноярска взыскано в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ 73460 рублей 17 копеек долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края решение от 4 июня 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, статей 450, 453, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 101, 103, 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель жалобы считает, что на момент уведомления конкурсным управляющим ОАО “Цемент“ администрации г. Красноярска о полном прекращении обслуживания и содержания объектов инфраструктуры общежития не принадлежали ОАО “Цемент“, оставаясь в государственной собственности. Действительная передача общежитий в муниципальную собственность осуществлена в соответствии с приказом Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края N 15-1081п от 08.12.2003, правила статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не применимы к рассматриваемому случаю.

В кассационной жалобе заявитель указал, что отношения по энергоснабжению между ОАО “Цемент“ и ОАО “Красноярскэнерго“ были основаны на договоре. Прекращение договорных обязательств юридического лица-банкрота регулируются статьями 77, 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.



По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ обязанность по содержанию объектов жилищного фонда органы местного самоуправления несут непосредственно перед конкурсным управляющим, наделенным всеми полномочиями по управлению делами должника, а не перед третьими лицами.

Заявитель жалобы указал, что администрация города Красноярска в любом случае не являлась потребителем электроэнергии, поставленной ОАО “Красноярскэнерго“ до принятия общежитий по ул. Щорса, 60 и ул. Краснопресненская, 31 в муниципальную собственность. Договор энергоснабжения между администрацией города и ОАО “Красноярскэнерго“ в указанный истцом в исковом заявлении период времени не заключался. Перевод долга ОАО “Цемент“ по договору энергоснабжения на администрацию города не производился.

Представитель ОАО “Красноярскэнерго“ указал на необоснованность кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель ОАО “Красноярскэнерго“ поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1773/00-С4 ОАО “Цемент“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО “Цемент“ Абрамов Д.К. письмом N 337 от 25.02.2003 уведомил администрацию г. Красноярска о признании ОАО “Цемент“ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, наличии на балансе предприятия жилого фонда социального назначения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 31 (общежитие N 1) и ул. Щорса, 60 (общежитие N 2), а также необходимости их передачи уполномоченным органам местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

19 мая 2003 года администрацией г. Красноярска издано распоряжение N 289-р на основании уведомления конкурсного управляющего ОАО “Цемент“.

Согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения), на основании данного распоряжения ОАО “Цемент“ передало, а МУП “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3“ приняло 01.07.2003 общежитие по ул. Краснопресненская, 31; МУП “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4“ приняло 27.06.2003 общежитие по ул. Щорса, 60.

Согласно разнице между показаниями приборов учета, установленных в общежитиях в соответствии с заданиями на выполнение работ N 340013-14 от 16.01.2003, N 962020-23 от 16.09.2002, по состоянию на 01.04.2003 (сведения ОАО “Цемент“ о расходе электроэнергии на 01.04.2003) и по состоянию на 05.06.2003 (акты N 3816 от 10.06.2003, N 6119 от 30.07.2003), фактическое количество потребленной электроэнергии в спорный период составило с учетом преобразующего коэффициента 159710 кВт.ч.

Исходя из тарифа на электрическую энергию, установленного постановлением РЭК Красноярского края N 27 от 20.12.2002, стоимость потребленной электрической энергии составляет 73460 рублей 17 копеек с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2003 года по делу N А33-17879/02-С2 применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Цемент“ общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60, путем его возврата в собственность Красноярского края.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 73460 рублей 17 копеек долга, исходил из того, что конкурсным управляющим ОАО “Цемент“ предприняты все предусмотренные действующим в то время законодательством меры по передаче объектов (общежитий N 1 и N 2) муниципальному образованию. В соответствии со статьей 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судьба указанных объектов должна быть решена в течение месяца со дня уведомления конкурсным управляющим собственника имущества. Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов по содержанию общежитий за периоды, когда перечисленные объекты не находились на содержании ОАО “Цемент“ и не были закреплены муниципальным образованием за другими субъектами в сроки, установленные законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к объектам муниципальной собственности. Истец осуществлял электроснабжение общежитий, однако оплата потребленной электроэнергии не производилась, ее размер ответчик не оспаривает. В соответствии с законом источниками финансирования содержания общежитий, передаваемых организацией-банкротом, является местный бюджет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно квалифицировал обязательственные правоотношения, возникшие между ОАО “Цемент“ и ОАО “Красноярскэнерго“, как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, и применил соответственно положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края учел, что решением от 17 февраля 2003 года по делу N А33-1773/00-С4 ОАО “Цемент“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Факт получения администрацией г. Красноярска уведомления конкурсного управляющего ОАО “Цемент“, а также факт поставки истцом электрической энергии на спорные объекты и размер задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела и не оспаривались ни одной из сторон.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, но законом или договором может быть предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов социальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В соответствии с указанной нормой обязанность по содержанию и обеспечению функционирования объектов социальной инфраструктуры не ставится законодателем в зависимость от факта наличия вещного права муниципального образования на указанные объекты, а предопределяется целевым назначением объекта и наступает по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Пунктом 5 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.

Обязанность по обеспечению функционирования общежитий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 60 и ул. Краснопресненская, 31, в соответствии с их целевым назначением для удовлетворения потребностей граждан в жилье и связанному с этим обеспечению подачи жильцам электроэнергии возникла у администрации г. Красноярска в силу закона.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на ничтожность сделок по внесению общежитий в уставный капитал и на решение суда о возврате общежития по ул. Щорса, 60 в краевую собственность, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по содержанию и обеспечению функционирования социально значимых объектов.

Отношения, связанные с содержанием, обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель исходит из публичных целей, реализуя и распределяя между разными уровнями публичной власти функции социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, следовательно, приоритетное направление деятельности органов местного самоуправления - это реализация задач и целей государства, установленных Конституцией Российской Федерации, принятыми в соответствии с ней законами и иными нормативно-правовыми актами.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с администрации г. Красноярска в пользу ОАО “Красноярскэнерго“ 73460 рублей 17 копеек долга.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им оценка и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3132/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

А.В.ОРЛОВ

М.Д.РЮМКИНА