Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2004 N А56-35246/03 Рассматривая дело о признании незаконным отказа ИМНС в возмещении НДС по результатам выездной налоговой проверки, суд пришел к неправильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, были установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение по другому делу, поскольку предметом рассмотрения последнего являлся отказ ИМНС в возмещении НДС по результатам камеральной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2004 года Дело N А56-35246/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от ООО “Север“ юрисконсульта Румянцевой Н.А. (доверенность от 28.04.2004) и адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 12.05.2003 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Корнаухова М.В. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), рассмотрев 24.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 08.12.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции
от 24.02.2004 (судьи Исаева И.А., Несмиян С.И., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35246/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Север“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 04.07.2003 N 2032662 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3442320 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за август 2002 года.

Решением суда от 08.12.2003 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением от 24.02.2004 суд апелляционной инстанции изменил решение суда, обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, совершив действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что Общество действует недобросовестно и необоснованно применило налоговую ставку 0% по экспортному НДС за август 2002 года, неправомерно применило налоговый вычет за август 2002 года в сумме 3442320 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, результаты которой оформила актом от 17.01.2003 N 2032662.

По результатам проверки и проведенных в ходе нее дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция составила заключение от 27.06.2003 N 2032662. На основании акта и заключения, с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 04.07.2003 N 2032662 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и
об отказе в возмещении из бюджета 3442320 руб. НДС по экспорту за август 2002 года.

В обоснование решения Инспекция сослалась на недобросовестность налогоплательщика, на завышение Обществом покупной цены товара и на нарушение требований статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требования Общества, сославшись на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2003 по делу N А56-10415/01. Апелляционная инстанция поддержала решение арбитражного суда.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, по делу N А56-10415/03 между теми же сторонами обществом заявлено требование о признании недействительным уведомления (решения) Инспекции от 25.12.2002 N 03-06/25870 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 3442320 руб. НДС по экспорту за август 2002 года, вынесенного по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС послужило завышение, по мнению налогового органа, налогоплательщиком стоимости приобретенного на внутреннем рынке товара по причине отклонения фактической цены этого товара в сторону повышения от рыночной более чем на 20%, отсутствие сведений о перечислении налога в бюджет поставщиком (2 звена) товара. Именно названные обстоятельства были рассмотрены судом по
делу N А56-10415/03.

По настоящему делу оспаривается решение налогового органа от 04.07.2003 N 2032662 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 3442320 руб. НДС по экспорту за август 2002 года. Названное решение Инспекции вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 17.01.2003 N 2032662, заключения от 27.06.2003 N 2032662.

При этом Инспекция на основании материалов выездной проверки пришла к выводу о недобросовестности Общества.

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и не являлись предметом рассмотрения по делу N А56-10415/03.

Судебные инстанции фактически не рассмотрели ни доводы Общества о том, что вывод Инспекции о недобросовестности является безосновательным, ни обстоятельства, установленные инспекцией при выездной проверке, послужившие основанием для вывода о недобросовестности действий общества по возмещению НДС из бюджета.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон акт выездной налоговой проверки от 17.01.2003 N 2032662.

Учесть, что согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 2.2 договора поставки от 15.04.2002 N 02-04П товар отгружается обществу со склада поставщика (ООО “Фирма Дизайн-проект“). Между тем материалами дела не подтверждается факт отгрузки ООО “Фирма Дизайн-проект“ заявителю товара по договору и его получения обществом. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Унифицированной формой первичной учетной документации при автомобильных перевозках является товарно-транспортная
накладная, которая согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе, с указанием лица, отпустившего и принявшего товар. Следовательно, общество обязано подтвердить соответствующими товарно-транспортными документами факт передачи поставщиком груза органу транспорта (в том числе своему водителю, при доставке товаров собственным транспортом} и факт выдачи груза органом транспорта получателю - заявителю. Получение от органа транспорта груза является основанием для его оприходования в установленном порядке.

Суду также следует установить, каким образом происходила отгрузка товара от продавца заявителю по договору от 15.04.2002 N 02-04П; где хранился товар (адрес склада), полученный обществом; как перевозился товар; предложить заявителю представить соответствующие документы, подтверждающие факты отгрузки и перевозки товара от продавца покупателю, хранения товара; оценить доводы Инспекции о недобросовестности общества и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35246/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.