Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2004 N А10-541/04-Ф02-4458/04-С2 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, поскольку недоказанность одного из элементов правонарушения, в частности размера ущерба, является основанием к отказу в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N А10-541/04-Ф02-4458/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Хабаевой С.М., ее представителя Нартуевой М.А. (доверенность от 24.11.2004),



директора общества с ограниченной ответственностью “Золотой лотос“ - Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабаевой С.М. на решение от 21 мая 2004 года, постановление от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-541/04 (суд первой инстанции: Буркова О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ковалева Н.А., Хориноева Р.Р., Вишнякова Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Золотой лотос“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Хабаевой С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - в размере 102800 рублей.

Решением от 21 мая 2004 года с индивидуального предпринимателя Хабаевой С.М. в пользу ООО “Золотой лотос“ взысканы 84500 рублей - сумма убытков; 5000 рублей - расходы по экспертизе; 10000 рублей - услуги адвоката; 3300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 285 рублей - государственная пошлина.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение от 21 мая 2004 года оставлено без изменения, выдана справка предпринимателю Хабаевой С.М. на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 82 рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Хабаева С.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 мая 2004 года и постановление от 22 июля 2004 года.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение требований статей 64, 71, 86, 102, 273, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда о наличии состава правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

ООО “Золотой лотос“ в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.



В судебном заседании индивидуальный предприниматель Хабаева С.М., ее представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Директор ООО “Золотой лотос“ доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их необоснованность.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании ущерба в сумме 102800 рублей, составляющего 84400 рублей - стоимость испорченного товара, 5100 рублей - расходы на экспертизу и химчистку, 13300 рублей - судебные издержки.

Основанием иска ООО “Золотой лотос“ указало на причинение ущерба имуществу вследствие пожара, произошедшего в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем Хабаевой С.М., понесенные расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы, услуг химчистки, услуг адвоката.

В обоснование своих требований истец представил копии акта о пожаре N 143 от 10.10.2003, заключения специалиста N 2039/19т от 10.10.2003, приходного ордера N 915 от 08.10.2003, счетов-фактур, товарных накладных; квитанцию N 062302 от 13.10.2003, квитанцию N 02 от 19.01.2004, справку о местонахождении товара из таблицы к заключению специалиста N 2039 от 10.10.2003 в накладных поставщика.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что причина пожара органом дознания не установлена, вина предпринимателя Хабаевой С.М. материалами дела полностью не доказана, согласно условиям договора ответчик не является лицом, ответственным за противопожарное состояние в помещении кафе “Суранзан“. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2003 года постановление N 190 от 16 ноября 2003 года о привлечении предпринимателя Хабаевой С.М. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности отменено.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.10.2003 комиссией в составе старшего дознавателя 23 ОГПС МСЧ России РБ лейтенанта внутренней службы Медведева Р.М., директора МУП ГОРТ Каленых А.И., предпринимателя Хабаевой С.М., директора ООО “Золотой лотос“ Рузавиной Е.А., директора ООО “Сервис 1“ Кагальникой М.И., старшего УУМ Советского ОВД Шомеева А.В. составлен акт о пожаре, происшедшем в 22 час. 47 мин. 01.10.2003 в Центральном доме быта по ул. Ербанова, 11.

В акте указано: выгорело кафе “Суранзан“ на площади 50 кв.м, личное имущество. Повреждено имущество ООО “Золотой лотос“, ООО “Сервис 1“. Прямой ущерб от пожара составил 152028 рублей.

В качестве причины пожара указано на нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования; лицом виновным в возникновении пожара - Хабаева С.М.

02.10.2003 старшим дознавателем 23 ОГПС МСЧ России по РБ лейтенантом внутренней службы Медведевым Р.М. составлен протокол осмотра места происшествия.

02.10.2003 государственным инспектором Советского района по пожарному надзору лейтенантом внутренней службы Медведевым Р.М. оформлен протокол N 196 о нарушении требований пожарной безопасности Хабаевой С.М.

В соответствии с заключением N 52/35 от 05.10.2003 МЧС России Республики Бурятия Управления государственной противопожарной Службы испытательной пожарной лаборатории по исследованию вещественных доказательств, изъятых с места пожара, происшедшего 01.10.2003 в помещении кафе-закусочной предпринимателя Хабаевой С.М., на представленных вещественных доказательствах (N 4 фрагменты двух медных многожильных электропроводов) обнаружены следы аварийной работы электрооборудования (короткого замыкания).

Согласно заключению специалиста государственного учреждения “Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России“ N 2-39/19т от 10.10.2003 сумма ущерба, причиненного товару ООО “Золотой лотос“ от пожара, составила 84400 рублей.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности.

По мнению суда, противоправность поведения ответчика установлена протоколом N 196 о нарушении требований пожарной безопасности от 02.10.2003; размер ущерба и факт причинения ущерба подтвержден заключением специалиста Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 2039/19т от 10.10.2003, счетами-фактурами, товарными накладными, таблицей к заключению специалиста, дополнительной справкой N 133/1-27 от 07.04.2004, показаниями свидетеля Радионовой О.А., эксперта Бутылиной С.А., квитанцией химчистки N 062302; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца и вина ответчика подтверждены актом о пожаре N 143, протоколом N 196 о нарушении требований пожарной безопасности от 02.10.2003, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2003, заключением N 52/35 от 05.10.2003.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходил из фактически понесенных истцом затрат, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N 915 от 08.10.2003.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Республики Бурятия о достаточности представленных доказательств для подтверждения состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания с ответчика убытков, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Признавая обоснованными исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности всех элементов правонарушения.

При определении размера убытков суд руководствовался заключением специалиста Забайкальской лаборатории судебной экспертизы N 2039/19 от 10.10.2003 (л.д. 19 - 25, 36), пояснениями, данными специалистом Бутылиной С.А. в судебном заседании 7 мая 2004 года.

Однако указанное выше заключение N 2039/19 от 10.10.2003 не соответствует требованиям статей 9 - 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“: не содержит указания на договор как основание проведения оценки либо иные основания (определение суда, решение уполномоченного органа), не содержит сведений о наличии лицензии, об используемых стандартах оценки либо иных методах оценки, не содержит сведений о применяемых при проведении оценки данных с указанием источников их получения, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Доказательства, не соответствующие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основание выводов суда.

Имеющаяся в материалах дела таблица сверки (л.д. 96) также не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об источнике информации, лице, ее составившем.

Пояснения специалиста Бутылиной С.А. в судебном заседании, дополнительная справка N 133/1-27 от 07.04.2004 не восполняют пробелов, имеющихся при составлении заключения N 2039/19 от 10.10.2003.

Недоказанность одного из элементов правонарушения, в частности размера ущерба, является основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 21 мая 2004 года, постановление от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-541/04 следует отменить, в иске отказать.

Учитывая тяжелое имущественное положение ООО “Золотой лотос“, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 мая 2004 года, постановление от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-541/04 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “Золотой лотос“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ