Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2004 N А10-2271/02-Ф02-4909/04-С2 Дело о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути передано на новое рассмотрение, так как вывод суда об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в уставный капитал заявителя в лице закрытого акционерного общества несостоятелен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 г. Дело N А10-2271/02-Ф02-4909/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Билобрам З.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Ариг Ус-лес“ - Пуляева С.В. (доверенность от 15.01.2003), открытого акционерного общества “Онохойлес“ - Дашбарова С.Д. (доверенность от 01.11.2001), Ильиных И.А. (доверенность от 01.06.2004),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ариг Ус-лес“ на решение от 23 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2271/02 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ариг Ус-лес“ (далее - ЗАО “Ариг УС-лес“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу “Онохойлес“ (далее - ОАО “Онохойлес“) о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути N 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, расположенные по адресу: поселок Онохой Заиграевского района РБ.

Определением от 8 июля 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “Рослеском“.

Определением от 17 июля 2002 года ООО “Рослеском“ привлечено в качестве ответчика по делу.

Определением от 15 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечены Учреждение юстиции РБ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и МУ “Бюро технической инвентаризации “Заиграевское“.

Определением от 12 февраля 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФГУП “Восточно-Сибирская железная дорога“ и ЗАО “Хандагайлес“.

До принятия судебного решения истец по требованию суда уточнил предмет иска в части определения характеристики путей и границы путей.

ЗАО “Ариг УС-лес“ просит признать право собственности на железнодорожные подъездные пути: N 1 протяженностью 810 м от светофора до стрелки 10; N 2 протяженностью 1099,5 м от стрелки 10 до упора; N 7 - 882,7 м от стрелки 11 до упора; N 8 - 470,3 м от стрелки 17 до упора; N 9 - 300 м от стрелки 1 до упора; N 10 - 506,6 м от стрелки 2 до упора; N 11 - 1019 м от стрелки 3 до упора; N 12 - 363 м от стрелки 4 до упора; N 13 - 445,8 м от стрелки 5 до упора; N 14 - 160,8 м от стрелки 7 до упора; N 15 - 86,8 м от стрелки 6 до упора; N 16 - 331,6 м от стрелки 8 до упора. Путь N 18 разобран.

Решением от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.



В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество “Ариг Ус-лес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 июля 2004 года отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии квалифицирующих признаков имущества, переданного учредителями в качестве вклада в уставный капитал.

Также ЗАО “Ариг Ус-лес“ указывает на нарушение судом статей 64, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.1995 между Бурятским инновационно-коммерческим банком, АООТ “Межрегиональный торговый дом “Ариг Ус“ и АООТ “Онохойлес“ был заключен договор о создании ЗАО “Ариг Ус-лес“.

ЗАО “Ариг Ус-лес“ зарегистрировано постановлением главы администрации Заиграевского района РБ от 04.04.1995 N 140.

В соответствии с пунктом 4.4 учредительного договора в уставный капитал истца по актам приема-передачи было внесено следующее имущество: от Бикомбанка - здание и оборудование цеха ДСП (по приложению N 1 к договору) общей стоимостью 6169000000 руб. (до деноминации), от торгового дома “Ариг Ус“ - денежные средства в размере 186000000 руб. (до деноминации), от “Онохойлес“ - имущество общей стоимостью 2145000000 руб. (до деноминации), указанное в приложении N 2 к договору.

Поскольку оборудование, переданное АООТ “Онохойлес“, оказалось непригодным к эксплуатации, по акту от 09.06.1995 на баланс ЗАО “Ариг Ус-лес“ в качестве вклада в уставный капитал были переданы железнодорожные тупики, принадлежащие АООТ “Онохойлес“.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2002 по делу N А10-3477/00 ЗАО “Ариг Ус-лес“ объявлено банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тетерин Н.А.

Конкурсный управляющий установил, что обществу принадлежат на праве собственности железнодорожные тупики, расположенные по адресу: поселок Онохой Заиграевского района РБ.

Право собственности ЗАО “Ариг Ус-лес“ на данное имущество зарегистрировано не было.

Полагая, что один из учредителей общества - ОАО “Онохойлес“ - предпринял попытку вывода части имущества, которое было внесено в уставный капитал ЗАО, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на железнодорожные подъездные пути N 1, 2, 7 - 16, 18.

Заявленные требования ЗАО “Ариг Ус-лес“ обосновывает тем, что указанное имущество было передано ему в качестве вклада в уставный капитал общества и является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи спорного имущества ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “Ариг Ус-лес“.

Между тем судом не учтены имеющиеся в материалах дела:

1) инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО “Ариг Ус-лес“ и ЗАО “Заиграевская бройлерная птицефабрика“ на ст. Онохой ВСЖД, утвержденная заместителем начальника ВСЖД Кореневым А.С. 10.08.1999. В пунктах 1 и 2 инструкции говорится о том, что подъездные пути длиной 6613,9 м являются собственностью истца. Схема подъездных путей указана в приложении N 1 к инструкции;

2) технический паспорт железнодорожных путей N 1, 2, 7 - 16 с их подробной характеристикой, составленный БТИ “Заиграевское“ 19.02.2002;

3) регистрационное удостоверение, выданное БТИ “Заиграевское“, согласно которому подъездные пути N 11 и 12 зарегистрированы по праву собственности за ЗАО “Ариг Ус-лес“ на основании акта передачи от 09.06.1995;

4) документы, подтверждающие фактическую передачу имущества, в том числе железнодорожных путей, от АО “Онохойлес“ Бикомбанку в рамках дела N А10-1369/02.

Вывод суда об отсутствии доказательств передачи железнодорожных путей в натуре является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей ЗАО от 02.06.1995, на котором принято решение о передаче АО “Онохойлес“ в качестве вклада в уставный капитал общества вместо непригодного к использованию имущества в сумме 38000000 руб. (до деноминации) ж/д подъездные пути N 1 - 18 согласно имеющейся схеме.

Внесение спорного имущества в уставный капитал было произведено в соответствии с требованиями пункта 4.12 учредительного договора и пунктом 5.10 Устава.

На основании изложенного обжалуемое решение не может быть признано достаточно обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2271/02 отложить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

З.В.БИЛОБРАМ

О.А.ПОПОВ