Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2004 N А19-4071/04-24-Ф02-4887/04-С1 Дело о взыскании НДС, пеней и штрафа передано на новое рассмотрение, так как в ходе арбитражного процесса не были исследованы счета-фактуры с целью установления фактов получения ответчиком в лице индивидуального предпринимателя НДС от покупателей товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 ноября 2004 г. Дело N А19-4071/04-24-Ф02-4887/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт серии 2500 N 311222), его представителя - Чудова Е.С. (доверенность N 7592 от 21.10.2004),



представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области - Савинова О.К. (доверенность N 08/18934 от 12.07.2004), Копыловой В.А. (доверенность N 08/32874 от 22.11.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4071/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в сумме 221071 рубля 70 копеек, пеней в сумме 10478 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 44061 рубля 25 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 31 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2004 года решение отменено, принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Иваненко В.С. налога на добавленную стоимость в сумме 221071 рубля 70 копеек и штрафа в сумме 44061 рубля 25 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель Иваненко В.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции основания требований не указывались налоговой инспекцией в направленном в арбитражный суд заявлении и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Предприниматель Иваненко В.С. считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

При принятии обжалуемого судебного акта, как полагает предприниматель Иваненко В.С., судом не учтено, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с проверкой им идентификационного номера налогоплательщика поставщика, а также от наличия либо отсутствия договора поставки, товаросопроводительных документов. Кроме того, взыскиваемая сумма налога на добавленную стоимость не была возмещена предпринимателю Иваненко В.С. из бюджета.



Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Иваненко В.С. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговой инспекции отклонили названные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем Иваненко В.С. уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2003 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 10.09.2003 N 125 о взыскании с предпринимателя Иваненко В.С. налога на добавленную стоимость в сумме 221071 рубля 70 копеек, пеней в сумме 10478 рублей 80 копеек и штрафа в сумме 44061 рубля 25 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями N 128, 129 налоговая инспекция предложила предпринимателю Иваненко В.С. в добровольном порядке уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 221071 рубля 70 копеек, пени в сумме 10478 рублей 80 копеек и штраф в сумме 44061 рубля 20 копеек.

Неисполнение названных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней и штрафа в указанных размерах.

Вывод апелляционной инстанции о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость и штрафа недостаточно обоснован.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пунктами 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны уплачивать налог по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период и представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, Иваненко В.С., зарегистрированный в качестве предпринимателя 10.03.2000, в силу статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако предприниматель Иваненко В.С. представил в налоговую инспекцию 20.04.2003 налоговую декларацию за 1 квартал 2003 года и уточненные налоговые декларации за январь, февраль и март 2003 года, в которых отразил к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 220306 рублей 25 копеек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном лицом, не являющимся налогоплательщиком, покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговая инспекция при камеральной налоговой проверке указанных деклараций и представленных предпринимателем ненадлежаще оформленных счетов-фактур пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил подлежащий уплате в бюджет полученный от покупателей налог на добавленную стоимость.

Однако в материалах дела отсутствуют копии счетов-фактур, выставленных предпринимателем Иваненко В.С. покупателям, переданные налоговой инспекцией с возражениями на отзыв предпринимателя в суд первой инстанции (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции названные счета-фактуры не исследовал с целью установления фактов получения предпринимателем налога на добавленную стоимость от покупателей и не дал им оценку, поэтому постановление от 25 августа 2004 года подлежит отмене.

Поскольку и суд первой инстанции названные обстоятельства не устанавливал, решение от 31 мая 2004 года также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставления предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4071/04-24 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

И.П.МИРОНОВА