Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2004 N А33-8989/04-С2-Ф02-4857/04-С2 Суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки - договора оценки имущества должника, поскольку установленный спорным договором порядок проведения оценки имущества не противоречит требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N А33-8989/04-С2-Ф02-4857/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Билан“ Калашниковой А.В. (доверенность от 18 ноября 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Билан“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2004 года по делу N А33-8989/04-С2 (суд первой инстанции: Аболмасова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Билан“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(ООО) “Траст-Аудит“ и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о применении последствий недействительности сделки - договора оценки N 196 от 23 июня 2003 года и ее результата - отчета N 311п-2003 “Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО “Билан“ путем применения двусторонней реституции.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю возвратить ООО “Траст-Аудит“ отчет N 311п-2003 “Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО “Билан“, а ООО “Траст-Аудит“ возвратить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю полученные по сделке денежные средства в сумме 323506 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Билан“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2004 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заявитель ссылается на то, что при заключении договора оценки были грубо нарушены требования статьи 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел требование истца с учетом положений статьи 9 названного Закона. Указанная норма не была положена в обоснование исковых требований.

ООО “Траст-Аудит“ в отзыве на кассационную
жалобу отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А33-8989/04-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23 июня 2003 года между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Траст-Аудит“ (оценщик) был заключен договор N 196. По условиям договора оценщик по поручению заказчика оказывает услуги арестованного имущества должника в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

ООО “Билан“, обращаясь с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывает на то, что названный договор в нарушение статьи 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ не содержит в себе: точного указания на объект оценки, его описание, размер денежного вознаграждения, вид объекта оценки, вид определяемой стоимости объекта оценки.

Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил несоответствия договора N 196 от 23 июня 2003 года требованиям, содержащимся в Федеральном законе “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ договор между оценщиком и заказчиком должен содержать: основания заключения договора; вид объекта оценки; вид определяемой стоимости (стоимостей) объекта оценки; денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки; сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. В договор в обязательном порядке включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.

Договор об оценке как единичного объекта оценки, так и ряда объектов оценки должен содержать точное указание на этот объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание.

Арбитражным судом Красноярского края правомерно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в договоре N 196 от 23 июня 2003 года сведений, предусмотренных в статье 10 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, поскольку статья 9 названного Закона допускает заключение договора между оценщиком и заказчиком на долговременное обслуживание.

Спорный договор заключен ответчиками на один год. В качестве оснований для проведения оценки названо постановление судебного пристава-исполнителя.

Установленный договором порядок проведения оценки не противоречит требованиям Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Следовательно, отсутствуют
основания для признания договора N 196 от 23 июня 2003 года недействительным и для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя о том, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии решения по делу судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2004 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2004 года по делу N А33-8989/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

М.Д.РЮМКИНА