Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2004 N А10-1399/04-15-Ф02-4767/04-С2 Судебные инстанции правомерно частично отказали в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества, оставшегося у должника, так как спорные объекты не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и не являются жизненно важными для региона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N А10-1399/04-15-Ф02-4767/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации местного самоуправления Кяхтинского района Республики Бурятия Андреевой Я.В. (доверенность N 5 от 12 февраля 2004 года и анный 28 февраля 2001 года Октябрьским РОВД г. Барнаула),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации местного самоуправления Кяхтинского района Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2004 года по делу N А10-1399/04-15 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

на
основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 ноября 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2002 года по делу N А10-3724/02 Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Кяхты (далее - МП ЖКХ г. Кяхты) признано несостоятельным (банкротом) по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кяхтинскому району, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Краснопеев Г.П.

31 марта 2003 года МП ЖКХ г. Кяхты передало администрации местного самоуправления Кяхтинского района Республики Бурятия (далее - администрация Кяхтинского района) по акту имущество, принадлежащее должнику, - жилищное хозяйство, в том числе ЖЭУ-1 без столярного (слесарного) цеха; ЖЭУ-2; водопроводно-канализационное хозяйство, в том числе водопроводные сети, здания, скважины, водозаливные будки, канализацию; тепловое хозяйство, в том числе тепловые сети, котельную N 1, котельную N 2, котельную МАГ; банно-прачечное хозяйство, в том числе здание бани с котельной; благоустройство, в том числе электролинию 600 кВт; слободу, в том числе здания жилищного фонда, водопровод, канализацию, благоустройство.

Определением от 26 марта 2004 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято к производству исковое заявление администрации Кяхтинского района к МП ЖКХ г. Кяхты об обязании передать на основании статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“) муниципальное имущество, оставшееся у ответчика, - контору деревянную МП ЖКХ г. Кяхты площадью 293,6 квадратного метра; котельную; гараж; токарный цех; недостроенный гараж на 6
автомашин по улице Ленина, 65; контору ЖЭУ-1, котельную, гараж, столярный цех по улице Калинина, 3; контрольно-кассовые машины; автомашины “ЗиЛ-554“ 1990 года выпуска, “ЗиЛ-554“ 1993 года выпуска, “ЗиЛ-130“ 1986 года выпуска, “ЗиЛ-431412“ 1989 года выпуска, “ЗиЛ-130“ 1985 года выпуска, “ЗиЛ-431412“ 1993 года выпуска, “ГАЗ-5201“ 1985 года выпуска, “ГАЗ-5312“ 1988 года выпуска, “ГАЗ-5312“ 1991 года выпуска, “ГАЗ-3307“ 1993 года выпуска, “ГАЗ-3307“ 1993 года выпуска, “Иж-2151-10“ 1992 года выпуска, “М-2141201“ 1993 года выпуска, “ВАЗ-2121“, трактор “ДТ-75“ 1993 года выпуска, экскаватор “ЭО-2621“ 1988 года выпуска, трактор “Т-40“ 1988 года выпуска; 440 метров стальных труб, которое он полагает социально значимым и жизненно необходимым для города Кяхты.

Решением от 6 июля 2004 года исковые требования удовлетворены частично. На МП ЖКХ г. Кяхты возложена обязанность передать администрации Кяхтинского района котельную общей площадью 29,7 квадратного метра, литер “В“, расположенную по адресу: г. Кяхта, ул. Ленина, 65 (Пролетарская, 18); гараж общей площадью 268,25 квадратного метра, литер “Г“, расположенный по адресу: г. Кяхта, ул. Ленина, 65 (Пролетарская, 18); автомашины “ГАЗ-3307“ 1993 года выпуска, государственный номер Е172АА 03 РУС (мусоровоз), “ЗиЛ-431412“ 1989 года выпуска, государственный номер 17-43 БУО (водовоз), “ЗиЛ-130“ 1985 года выпуска, государственный номер 86-95 БУМ (цистерна), “ЗиЛ-130“ 1986 года выпуска, государственный номер 87-42 БУМ (водовоз), “ЗиЛ-431412“ КО 713-01 1993 года выпуска, государственный номер Е171АА 03 РУС (водовоз); “ГАЗ-5312“ 1991 года выпуска, государственный номер 24-42 БУО (вакуумная), “ГАЗ-3307“ 1993 года выпуска, государственный номер Е170АА 03 РУС (вакуумная); “ЗиЛ-554“ 1990 года выпуска, государственный номер У216АК, “ЗиЛ ММЗ-554М“ 1993 года выпуска, государственный номер 31-55 БУО, “ГАЗ-5201“ 1985 года выпуска, государственный номер 60-64 БУМ
(автомастерская), “ГАЗ-5312“ 1988 года выпуска, трактор “Т-40“ 1988 года выпуска, государственный номер 03 РО 0788, трактор “ДТ-75“ 1993 года выпуска, государственный номер 03 РО 0785, экскаватор “ЭО-2621“. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация Кяхтинского района просит отменить решение от 6 июля 2004 года в части отказа в удовлетворении требования о передаче столярного цеха по адресу: г. Кяхта, ул. Калинина, 97 и токарного цеха по адресу: г. Кяхта, ул. Ленина, 65, а также здания конторы МП ЖКХ г. Кяхты по ул. Ленина, 65 и здания конторы ЖЭУ-1 по ул. Калинина, 97; принять судебный акт о передаче вышеуказанных объектов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 6 июля 2004 года принято с неправильным применением норм права.

Арбитражный суд не учел специфики работы жилищно-коммунального хозяйства города, неправильно истолковал понятие термина “коммунальная инфраструктура“, содержащееся в пункте 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

МП ЖКХ г. Кяхты в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что решение, принятое Арбитражным судом Республики Бурятия по данному делу, является законным.

Решение от 6 июля 2004 года исполнено в полном объеме 30 сентября 2004 года.

Истец не указал в кассационной жалобе, какие конкретно нормы права нарушены судом первой инстанции и в чем именно заключается это нарушение.

У ответчика имеется обязанность принять меры по погашению задолженности перед кредиторами первой, второй и других очередей.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: администрация Кяхтинского района -
27 октября 2004 года (почтовое уведомление N 74755) и МП ЖКХ г. Кяхты - 29 октября 2004 года (почтовое уведомление N 74757), от конкурсного управляющего ответчика Краснопеева Г.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МП ЖКХ г. Кяхты, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель администрации Кяхтинского района Андреева Я.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, имущество, являющееся предметом спора, передано ответчику Комитетом по управлению имуществом и муниципальным хозяйством администрации Кяхтинского района на основании акта N 19 от 1 августа 2000 года и находится у МП ЖКХ г. Кяхты на праве хозяйственного ведения (л.д. 9 - 20, т. 1).

Полагая, что спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для города Кяхты, администрация Кяхтинского района обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием об обязании МП ЖКХ г. Кяхты передать его муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части передачи столярного цеха, токарного цеха, здания конторы МП ЖКХ г. Кяхты и здания конторы ЖЭУ-1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства того, что столярный цех и токарный цех являются объектами коммунальной
инфраструктуры, жизненно необходимыми для региона; установил, что ни здание конторы МП ЖКХ г. Кяхты, ни здание конторы ЖЭУ-1 не относятся к объектам, предназначенным для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства или для эксплуатации и технического обслуживания жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, то есть это имущество не отвечает критериям, перечисленным в пункте 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Республики Бурятия, принятом 6 июля 2004 года по данному делу.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на разрешении (лицензии) на осуществление определенных видов деятельности, а также иное имущество, предусмотренное вышеназванным Федеральным законом.

Статья 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ регулирует отношения, складывающиеся по поводу имущества, исключаемого из состава конкурсной массы.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцом от конкурсного управляющего МП ЖКХ г. Кяхты Краснопеева Г.П. получена в порядке статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ значительная часть имущества, имевшегося у должника на момент открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона.

Таким образом,
объекты коммунальной инфраструктуры подлежат передаче лишь в случае их жизненной необходимости для региона.

Термин “жизненно необходимые“ в законе не расшифрован, в связи с чем он является оценочным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что относимость спорных объектов к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона, подлежит доказыванию, а передача и принятие этих объектов муниципальным образованием возможна лишь в случае их жизненной необходимости для региона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Кяхтинского района, заявившая требование о передаче ей столярного цеха, токарного цеха, здания конторы МП ЖКХ г. Кяхты и здания конторы ЖЭУ-1, принадлежащих должнику, не представила доказательства, подтверждающие то, что вышеперечисленные здания относятся к объектам коммунальной инфраструктуры, а столярный и токарный цеха являются жизненно необходимыми для региона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного правомерным является вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для передачи истцу спорных объектов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235, которым предусмотрен иной порядок передачи объектов, является ошибочной, поскольку положения указанного документа не распространяются на правоотношения по передаче в муниципальную собственность объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, принадлежащих предприятию, признанному несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах оснований,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2004 года по делу N А10-1399/04-15 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено; доводы кассационной жалобы о том, что решение от 6 июля 2004 года принято с неправильным применением норм права, не нашли своего подтверждения.

Поэтому обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе приложено платежное поручение N 501 от 28 сентября 2004 года, по которому ОАО “КБ “Сибирское ОВК“, г. Улан-Удэ, перечислило государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Государственная пошлина подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, так как заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2004 года по делу N А10-1399/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину в сумме 100 рублей, перечисленную по платежному поручению N 501 от 28 сентября 2004 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

С.Ю.НЕКРАСОВ

Л.П.НЕСТЕРОВА