Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2004 N А33-16007/03-С3-Ф02-4752/04-С1 Судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о необходимости уплаты соответствующих сумм НДС, пени и штрафных санкций отменены, поскольку в ходе арбитражного процесса не были исследованы налоговые декларации, бухгалтерские балансы, журнал-ордер и книга продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N А33-16007/03-С3-Ф02-4752/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Норсел“ на решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-16007/03-С3 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Норсел“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 9044 от 30 сентября 2003 года в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4675 рублей 61 копейки по налогу на пользователей автомобильных дорог, 113635 рублей по налогу на прибыль, 100980 рублей 80 копеек по налогу на добавленную стоимость, предложения уплатить 23378 рублей 3 копейки налога на пользователей автомобильных дорог, 568175 рублей 40 копеек налога на прибыль, 9078 рублей сбора за право торговли, 504904 рубля налога на добавленную стоимость, 2538 рублей 59 копеек пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, 65621 рубль 81 копейку пени по налогу на прибыль, 130507 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 3199 рублей пени по сбору за право торговли.

Решением от 24 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 12001 рубля 44 копеек налога на прибыль, 1254 рублей 15 копеек пени и 2400 рублей 28 копеек штрафных санкций по данному налогу, 10001 рубля 20 копеек налога на добавленную стоимость 1963 рублей 14 копеек пени и 2000 рублей 24 копеек штрафных санкций за его неуплату, 500 рублей 60 копеек налога на пользователей автомобильных дорог, 45 рублей 95 копеек пени и 100 рублей 10 копеек штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении взыскания сбора за право торговли в сумме 9078 рублей и 3199 рублей пени по данному сбору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что на момент проведения налоговой проверки в бухгалтерском учете не были отражены только операции по приобретению товара у ООО “Вега“ и его реализации ЗАО “Лесосибирский ЛДК N 1“. Операции по приобретению товара у ЗАО “Прикамлес“ и реализации данного товара ООО “Шивералес“ были отражены в регистрах бухгалтерского учета, первичные документы и регистры бухгалтерского учета были представлены при проведении выездной проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам ЗАО “Прикамлес“ были представлены только в суд, не соответствуют материалам дела.

Общество также указывает на то, что судом не дано оценки представленным в материалы дела счетам-фактурам N 114 от 28.02.2002, N 252 от 29.06.2002, N 371 от 16.09.2002, выставленным ООО “Прикамлес“ в адрес ООО “Норсел“, и квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Общество считает, что тот факт, что согласно данным встречной проверки ЗАО “Прикамлес“ не выставляло в адрес ООО “Норсел“ названные счета-фактуры, не может служить достаточным основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Более того, документы, представленные ЗАО “Прикамлес“, при проведении встречной проверки содержат противоречивые сведения о взаимоотношениях с ООО “Норсел“.

Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату товара и налога на добавленную стоимость в адрес ООО “Вега“.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 1431, 1432 от 25 октября 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27 декабря 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Проведенной проверкой, в частности, установлено следующее.

Обществом в целях налогообложения не учтена выручка, полученная от ЗАО “Лесосибирский ЛДК N 1“, в сумме 825000 рублей по счетам-фактурам N 27 от 04.04.2002 на сумму 120000, в том числе 20000 рублей НДС, N 006 от 17.05.2002 на сумму 288000 рублей, в том числе 48000 рублей НДС, N 26 от 22.05.2002 на сумму 150000 рублей, в том числе 25000 рублей НДС, N 26 от 21.06.2002 на сумму 432000 рублей, в том числе 72000 рублей НДС.

Обществом в целях налогообложения не полностью учтена выручка, полученная от ООО “Шивералес“, по счету-фактуре N 9 от 07.07.2002 на сумму 120000 рублей, в том числе 20000 рублей НДС. Общество отразило выручку в сумме 75000 рублей.

В нарушение статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской федерации общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ЗАО “Прикамлес“ при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно данным встречной налоговой проверки счета-фактуры N 114 от 28.02.2002, N 252 от 29.06.2002, N 371 от 16.09.2002 ЗАО “Прикамлес“ в адрес ООО “Норсел“ не выставляло.

Указанные нарушения привели к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 504904 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость обществу начислены пени в сумме 130507 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 15 сентября 2003 года, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 9044дсп от 30 сентября 2003 года о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 100980 рублей 80 копеек. Данным решением обществу также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с невключением в налогооблагаемый оборот выручки, полученной обществом от ООО “Шивералес“, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафных санкций.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в отношении признания недействительным решения налоговой инспекции в части оставшейся суммы на добавленную стоимость, пени и штрафа являются недостаточно обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Часть 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Суд, рассматривая спор, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 472945 рублей 96 копеек в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов при отсутствии документов, подтверждающих оплату товара и налога на добавленную стоимость.

Суд указал, что названные обстоятельства подтверждаются данными встречной проверки, согласно которым ЗАО “Прикамлес“ не выставляло в адрес ООО “Норсел“ счета-фактуры N 114 от 28.02.2002, N 252 от 29.06.2002, N 371 от 16.09.2002.

Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, установлено, что продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.

Вместе с тем нарушение поставщиком указанных правовых норм не может являться основанием для отказа покупателю в принятии налога на добавленную стоимость к вычету при соблюдении последним соответствующих требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалах дела имеются счета-фактуры N 114 от 28.02.2002, N 252 от 29.06.2002, N 371 от 16.09.2002, составленные от имени ЗАО “Прикамлес“, заверенные подписью руководителя и печатью данного поставщика.

В нарушение части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки названным счетам-фактурам.

Необоснованными являются выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих оплату счетов-фактур ЗАО “Прикамлес“, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам N 184 от 28.06.2002, N 186 от 02.07.2002, N 189 от 03.07.2002, N 214 от 14.09.2002, в которых в качестве основания выдачи указана “частичная оплата счета-фактуры N 252 от 29.06.2002“ и квитанции N 257 от 12.10.2002, N 293 от 12.11.2002, N 319 от 23.12.2002 согласно которым основание их выдачи - “частичная оплата счета-фактуры N 371 от 16.09.2002“ (листы дела 49 - 52).

Данные доказательства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам ЗАО “Прикамлес“ не были предметом налоговой проверки и представлены налогоплательщиком только в суд, не соответствуют материалам дела, так как в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налоговой инспекции имеются ссылки на указанные счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что обществом нарушены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости принятия товара к учету, поскольку в бухгалтерском учете заявителя не отражены операции по приобретению товара у ООО “Вега“ и ЗАО “Прикамлес“, а также не доказан факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость в адрес ООО “Вега“.

Однако данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении налоговой инспекции как основание для доначисления налога на добавленную стоимость, следовательно, они не могут входить в объект доказывания по делу и исследоваться судом.

Из материалов дела следует, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 165000 рублей произведено налоговой инспекцией в связи с тем, что общество не отразило в учете в целях налогообложения выручку, полученную от ЗАО “Лесосибирский ЛДК N 1“.

Суд первой инстанции, рассматривая законность решения налоговой инспекции в указанной части, исследовал только акт сверки между обществом и ЗАО “Лесосибирский ЛДК N 1“. Вместе с тем, указанный акт не может свидетельствовать о неотражении обществом операции в целях налогообложения. При этом имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, бухгалтерские балансы, журнал-ордер и книга продаж не были предметом исследования суда.

Из кассационной жалобы следует, что общество признает тот факт, что на момент проведения налоговой проверки в его бухгалтерском учете не были отражены операции по реализации товара ЗАО “Лесосибирский ЛДК N 1“.

Вместе с тем неотражение выручки в бухгалтерском учете в случае исчисления и уплаты соответствующей суммы налога не может являться основанием для доначисления налога.

Суд первой инстанции не устанавливал, уплачен ли обществом налог на добавленную стоимость с выручки в размере 825000 рублей, полученной от ЗАО “Лесосибирский ЛДК N 1“.

Судом апелляционной инстанции вопрос об обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость на сумму выручки, полученную от ЗАО “Лесосибирский ЛДК N 1“, не исследовался, хотя решение суда в соответствующей части обжаловалось и оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций за его неуплату не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в указанной части вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в названной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края делу N А33-16007/03-С3 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Норсел“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Красноярска N 9044дсп от 30 сентября 2003 года в отношении предложения уплатить 494902 рубля 80 копеек налога на добавленную стоимость, 128543 рубля 86 копеек пени по данному налогу и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 98980 рублей 56 копеек.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА