Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2004 N А19-3928/04-18-Ф02-4721/04-С1 Дело о возмещении судебных расходов, связанных с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью в арбитражном суде, передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал вопрос об объеме служебных обязанностей директора общества, осуществлявшего указанное представительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 г. Дело N А19-3928/04-18-Ф02-4721/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ - Федосеевой Е.А. (паспорт серии 2503 N 781252),



представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска - Свобода А.В. (доверенность N 08/26293 от 20 июля 2004 года), Вакула Е.Г. (доверенность N 08/27290 от 11 августа 2004 года), Викулина И.М. (доверенность N 08/10431 от 12 июля 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ на определение от 10 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3928/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Автостоянка СТО ГАЗ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных вследствие оплаты юридических услуг по представлению интересов организации в арбитражном суде, за счет федерального бюджета в размере 7430 рублей.

В качестве ответчика по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (налоговая инспекция).

Определением суда от 10 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что представитель в суде должен быть только профессиональным юристом.

Общество считает, что участие в судебных заседаниях директора общества не исключает права на возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг. Расходы понесены в разумных пределах и подлежат взысканию.



Заявитель также указывает на то, что в судебном заседании не исследовался вопрос о том, является ли налоговая инспекция надлежащим ответчиком по делу о взыскании расходов за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 13 апреля 2004 года удовлетворены заявленные обществом требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска.

20 июля 2004 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7430 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора интересы общества представлял его руководитель Федосеева Е.А.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате оказанных юридических услуг заявитель представил: штатное расписание предприятия, из которого следует, что предприятие не имеет в штате юриста, протокол собрания учредителей от 20 февраля 2004 года о выплате Федосеевой Е.А. 5000 рублей за юридические услуги по представлению интересов организации в арбитражном суде (подготовку искового заявления), расходный кассовый ордер о выдаче Федосеевой Е.А. денежных средств за оказанные консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в арбитражном суде и расчет расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются недостаточно обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки отнесены в состав судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Составление исковых заявлений является подготовительной частью по представительству интересов общества в суде. Оплата таких услуг не противоречит понятию расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налоговой инспекции о неправомерности взыскания расходов по подготовке искового заявления являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или иные лица.

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из указанных правовых актов не следует, что участие руководителя общества в судебном разбирательстве в качестве представителя входит в его служебные обязанности и оплачивается в соответствии с нормами трудового законодательства.

Суд пришел к выводу, что расходы услуг на оплату оказанных директором обществу, выразившихся в составлении искового заявления и представления интересов предприятия в суде, не могут быть приняты в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно входят в обязанности директора.

При этом суд не исследовал документы и не выяснил, что входит в должностные обязанности Федосеевой Е.А., хотя указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Из представленного обществом расчета расходов, понесенных вследствие оплаты консультационных услуг, следует, что из 7430 рублей, заявленных обществом к взысканию: 5000 рублей - оплата юридических услуг, 1780 рублей - начисленный на эту сумму единый социальный налог, 650 рублей - подоходный налог.

Суд не дал оценки правомерности заявления требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, чем было выплачено Федосеевой Е.А. за оказанные ею юридические услуги с учетом того, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы подлежит удержанию из суммы дохода, выплаченной налогоплательщику.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеперечисленных указаний суда кассационной инстанции разрешить вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3928/04-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

А.И.ЕВДОКИМОВ

О.И.КОСАЧЕВА