Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2004 N А33-6530/04-С6-Ф02-4680/04-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании недоимки по единому социальному налогу, подоходному налогу, страховым взносам, пеней и штрафных санкций, поскольку предприниматель обоснованно включил в состав расходов арендную плату за автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N А33-6530/04-С6-Ф02-4680/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края на решение от 15 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6530/04-С6 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Порватов В.Ф.),



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Железногорску Красноярского края (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 56841 рубля 27 копеек недоимки, пеней и налоговых санкций.

Решением суда от 15 июня 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел того, что, поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение предпринимателем в состав расходов платы за аренду названного имущества в состав затрат неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 74521 от 26.10.2004, N 74522 от 25.10.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.



Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога за 2000 год, налога на доходы за 2001 год, взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, единого социального налога за 2001 год и налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2001 года по 31 октября 2003 года.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель при исчислении подоходного налога, налога на доходы, единого социального налога и страховых взносов во внебюджетные фонды необоснованно включил в состав расходов плату за аренду автомобиля у Романчук И.Н., не являющейся предпринимателем.

В связи с указанным нарушением налоговой инспекцией доначислены подоходный налог за 2000 год в сумме 10726 рублей 98 копеек, налог на доходы за 2001 год в сумме 2204 рублей, единый социальный налог за 2001 год в сумме 22533 рублей 10 копеек, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 10877 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 105 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в сумме 1795 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю начислены пени за неуплату налогов и страховых взносов в общей сумме 18985 рублей 17 копеек.

Результаты проверки оформлены актом N 02/190 от 25 декабря 2003 года, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией вынесено решение N 02/08 от 30 января 2004 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов и взносов в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 2392 рублей 2 копеек. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, взносы и пени.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате налогов, взносов, пеней и штрафных санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель правомерно включил в состав затрат расходы на аренду автомобиля, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1 Закона РФ N 1998-1 от 07.12.1991 “О подоходном налоге с физических лиц“ в 2000 году ответчик являлся плательщиком подоходного налога.

В соответствии со статьей 2 данного Закона объектом обложения подоходным налогом является полученный физическим лицом совокупный доход.

Согласно статье 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ из состава доходов исключаются суммы понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом “ч“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

В Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 115 от 19.10.1995, указано, что основными средствами являются те средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2.2 раздела 2 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 65н от 03.09.1997 “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ устанавливает, что к основным средствам относятся в том числе транспортные средства.

В связи с изложенным доводы налоговой инспекции о том, что арендованный автомобиль к основным производственным фондам не относится, судом кассационной инстанции не принимаются.

В 2001 году согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона N 197-ФЗ от 20.11.1999 “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год“ индивидуальными предпринимателями налоговая база для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования определяется в виде дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для включения арендной платы в состав расходов правовое значение имеет факт использования имущества в предпринимательской деятельности, а не правовой статус арендодателя.

Факт использования арендованного автомобиля с целью осуществления предпринимательской деятельности подтверждается имеющимися в материалах дела книгой учета доходов и расходов, тетрадью учета работы грузового автомобиля, журналом регистрации путевых листов, копиями путевых листов и не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция также не отрицает, что арендная плата внесена предпринимателем. Данное обстоятельство также подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно включил в состав расходов арендную плату за автомобиль, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления ему подоходного налога, налога на доходы, единого социального налога и страховых взносов во внебюджетные фонды, начисления пеней и привлечения к ответственности.

Судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6530/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

Н.М.ЮДИНА