Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2004 N А19-4628/04-19-Ф02-4736/04-С2 Так как суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N А19-4628/04-19-Ф02-4736/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ОРТО“ - Гуляева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “ОРТО“ на решение от 5 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4628/04-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Фирма “ОРТО“ (далее - ООО “Фирма “ОРТО“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Московскому государственному техническому университету гражданской авиации (далее - МГТУ ГА) о взыскании 300000 рублей.

Решением от 5 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 13 сентября 2004 года оставила решение от 5 июля 2004 года без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

ООО “Фирма “ОРТО“ в кассационном порядке обжаловало судебные акты, принятые Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-4628/04-19.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Арбитражный суд Иркутской области неправомерно рассмотрел требование о взыскании морального вреда, от которого истец отказался.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МГТУ ГА заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Фирма “ОРТО“ поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил о неправомерности отказа арбитражным судом первой инстанции в изменении предмета иска на требование о взыскании убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 30.09.1996 Иркутский филиал МГТУ ГА передал в пользование ООО “Фирма “ОРТО“ нежилые помещения площадью 36 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунаров, 3.

В связи с тем, что Иркутский филиал МГТУ ГА не имел полномочий на сдачу в аренду нежилых
помещений, договор от 30.09.1996 ничтожен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2004 года по делу N А19-3699/01-35 применены последствия недействительности ничтожной сделки, ООО “Фирма “ОРТО“ выселено из занимаемых помещений.

ООО “Фирма “ОРТО“ обратилось в арбитражный суд к МГТУ ГА с требованием “о возмещении стоимости произведенных улучшений“ арендованного помещения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании морального вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета иска следует, что его предметом являются неполученные доходы и реальные убытки (л.д. 10, 26).

В качестве основания иска истец указал на произведенный им ремонт нежилого помещения, из которого ООО “Фирма “ОРТО“ выселено.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство о изменении предмета иска на требование о взыскании “неустойки - материального ущерба“ и “неосновательного обогащения“ (л.д. 38).

Арбитражный суд Иркутской области неправомерно отказал в изменении исковых требований, так как основание иска - выселение истца из арендованного помещения - не изменилось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражным судом Иркутской области нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение от 5 июля 2004 года и постановление от 13 сентября 2004 года подлежат отмене с передачей дела N А19-4628/04-19 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области уточнить заявленные исковые требования - убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебного
акта взыскать госпошлину за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 июля 2004 года и постановление от 13 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4628/04-19 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

З.В.БИЛОБРАМ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ