Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2004 N А19-12294/04-50-Ф02-4785/04-С1 Суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2004 г. Дело N А19-12294/04-50-Ф02-4785/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “ИлимСибЛес“ - Тарасовой О.А. (доверенность от 18.03.2004 N 021-14/164),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на определение от 29 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12294/04-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ИлимСибЛес“ (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.06.2004 N 03-09/02/474 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением УМНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28.07.2004 N 08-29/12193-343.

Одновременно с подачей заявления общество просило об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 03-09/02/474 в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 29 июня 2004 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 22.06.2004 N 03-09/02/474 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2004 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер не мотивировано, отсутствует обоснование невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что для возврата необоснованно взысканных сумм может потребоваться предъявление в суд нового заявления, что непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание недоимки по налогам и пени приведет к изъятию из финансового оборота общества значительных средств и негативно отразится на его экономическом положении, несостоятельны, поскольку в случае признания судом оспариваемого решения недействительным налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, а именно - возврат излишне взысканных сумм налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 74829 от 29.10.2004, N 74834 от 28.10.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка измененных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией было принято решение от 22.06.2004 N 03-09/02-474 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12320 рублей и уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 36513788 рублей. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 61602 рублей и начислены пени в сумме 6414 рублей 62 копеек.

Налоговой инспекцией обществу направлены требования об уплате налога N 03-09/02-506, N 03-09/02-507 по состоянию на 23.06.2004, которыми предложено в срок до 02.07.2004 погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд заявлениями о признании его недействительным и принятии обеспечительных мер путем приостановления действия названного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что исполнение названного ненормативного акта может принести обществу значительный материальный ущерб.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в арбитражном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения каждой из сторон в споре правовыми возможностями заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, представлять суду свои доводы и объяснения, осуществлять иные предусмотренные законом процессуальные действия и выполнять обязанности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 29 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области приняты судом с учетом данных требований норм процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12294/04-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Г.В.ЕЛФИМОВА

П.В.ШОШИН