Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.11.2004 N А58-889/04-Ф02-4647/04-С2 Решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на бюджетные средства, находящиеся на счете в финансово-казначейском управлении Министерства финансов субъекта РФ, отменено, так как оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 г. Дело N А58-889/04-Ф02-4647/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения N 35 Службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Управления Министерства юстиции Российской Федерации Ф.И.О. на решение от 29 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-889/04 (суд первой инстанции: Григорьев Э.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Водоканал“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения N 35
Службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Управления Министерства юстиции Российской Федерации Михалева П.А. по наложению ареста на бюджетные средства незаконными.

Решением от 29 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения N 35 Службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Управления Министерства юстиции Российской Федерации Михалева П.А. по вынесению постановления от 20.02.2004 о наложении ареста на денежные средства признаны незаконными.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Михалев П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-889/04, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушена часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применена часть 2 статьи 5 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

ГУП “Водоканал“ в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы последней, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А58-889/04, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.02.2004 судебного пристава-исполнителя Якутского городского подразделения N 35 Службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) Управления Министерства юстиции Российской Федерации Михалева
П.А. наложен арест на денежные средства в сумме 33295750,55 рубля, находящихся на счете в финансово-казначейском управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску. Данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N 018764 от 24 декабря 2003 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на денежные средства нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный статьями 38, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иммунитет бюджетов представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что ГУП “Водоканал“ не имеет лицевого счета в финансово-казначейском управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску. Средства, находящиеся в финансово-казначейском управлении, носят обезличенный характер.

Финансово-казначейское
управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску не является стороной исполнительного производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с судом первой инстанции о том, что фактически судебный пристав-исполнитель наложил арест на средства, не принадлежащие должнику.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу следующего.

Статья 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определяет, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Статьей 31 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предоставлено сторонам исполнительного производства право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Факт нарушений прав и законных интересов должника действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в финансово-казначейском управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску, не подтвержден материалами дела.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете в финансово-казначейском управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску, не имеется.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение об отказе в удовлетворении требований ГУП “Водоканал“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-889/04 отменить, в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия “Водоканал“ отказать.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

А.В.ОРЛОВ