Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2004 N А19-10727/04-48-Ф02-4657/04-С1 Судебный акт о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники отменен, поскольку заявитель осуществляет торговлю товарами в торговом месте, обеспечивающем показ и сохранность товаров, и обязан осуществлять расчеты с применением контрольно-кассовой техники.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 г. Дело N А19-10727/04-48-Ф02-4657/04-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Елфимовой Г.В.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя предпринимателя Красовской Л.И. - Хаирова М.Р. (доверенность от 22.06.2004),



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области на решение от 28 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10727/04-48 (суд первой инстанции: Некрасова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным постановления N 11-11/251 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2004 и его отмене.

Решением суда от 28 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года решение от 28 июня 2004 года по делу N А19-10727/04-48 отменено. Постановление N 11-11/251 от 01.06.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 15 по Иркутской области признано незаконным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, установить который не представляется возможным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие контрольно-кассовой машины в контейнере необязательно, так как контейнер в данном случае специально не оборудован торговым местом со стационарным прилавком.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением“, из которого вытекает вывод суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в настоящее время утратил силу.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что в соответствии со статьей 1 Закона (однако не указан номер и дата Закона, по которым можно было бы его идентифицировать) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовой машины, за исключением предприятий (ИП), которые в силу особенностей своего местонахождения и специфики своей деятельности могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой машины, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.1993.



Однако данное утверждение относится к статье 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением“, который в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 54-ФЗ в настоящее время утратил силу.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 74441 от 19.10.2004, N 74440 от 22.10.2004).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит их обоснованными.

Из материалов дела усматривается.

25 мая 2004 года должностными лицами налогового органа на основании поручения от 25 мая 2004 года N 11-06.4/103 с участием сотрудника УВД города Братска в присутствии продавца Хромовских Г.И. была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контейнера, расположенного на рынке “Сосновый“, г. Братск, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Красовской Л.И.

В ходе проверки был произведен проверочный закуп лампочки на 100 Вт (акт проверочной закупки от 25.05.2004), в результате которого установлено, что денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины. Как показала проверка, контрольно-кассовая машина в контейнере отсутствует.

Из объяснения Красовской Л.И. видно, что чек не пробит по причине отсутствия контрольно-кассовой машины, так как в контейнере нет электричества. Администрация рынка не имеет возможности подвести дополнительно электроэнергию к контейнеру. По причине северных условий нет возможности установить контрольно-кассовую машину на батарейках, так как контейнер не обогревается, та же самая уличная торговля. Контрольно-кассовая машина в зимний период выходит из строя.

По результатам проверки 26 мая 2004 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 11-11/251, который предприниматель Красовская Л.И. получила в тот же день.

Постановлением от 01.06.2004 N 11-11/251 Красовская Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное правонарушение применено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (30 МРОТ). Указанное постановление получено Красовской Л.И. 01.06.2004.

Не согласившись с указанным постановлением, Красовская Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 11-11/251 от 01.06.2004.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...согласно которым контрольно-кассовая техника, включенная...“.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ... контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

- торговли на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что при применении контрольно-кассовой техники организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права к конкретным обстоятельствам по делу, всем доводам заявителя и налогового органа дана надлежащая оценка.

Как установлено материалами дела, Красовская Л.И. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами в контейнере, расположенном на рынке “Сосновый“. Следовательно, она обязана была применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Из представленных заявителем фотографий видно, что возможность подведения электричества к контейнеру у предпринимателя имеется, поэтому довод заявителя о том, что открытый рынок, на котором расположен контейнер, не имеет электроснабжения, не обоснован.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обязательным условием для применения контрольно-кассовой машины в торговых точках, расположенных на рынках, является наличие обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара торгового места. Данное требование относится и к контейнеру торгового типа.

Суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения не подтверждены материалами дела.

С таким выводом апелляционной инстанции кассационная инстанция согласиться не может.

В постановлении суда отражено, что в судебное заседание были представлены схемы контейнеров и фотографии, из которых усматривается, что контейнер специально не оборудован торговым местом со стационарным прилавком, обеспечивающим показ и сохранность товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Налоговый орган не был ознакомлен с данными схемами и фотографиями, кроме того, не усматривается, что на данных схемах отражен именно данный контейнер, в котором производилась проверка, а также именно в то время, когда проводилась проверка.

Таким образом, судом в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены нормы об относимости и допустимости доказательств.

В акте проверки отражено, что проверочная закупка произведена именно в контейнере, а не с прилавка, находящегося у контейнера, также, по данным налогового органа, данный контейнер используется не только для сохранности товара, но и для показа товара.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель осуществляет торговлю товарами в торговом месте, обеспечивающем показ и сохранность товаров, и в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязана осуществлять денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовой техники.

Письма МП “Объединение городских рынков“, ООО “Брас-Сервис“, ООО “АСФ“ не могут быть приняты во внимание по той причине, что в настоящее время существует ККТ, которая функционирует независимо от электроэнергии, то есть работает от батареек, проверка проводилась в условиях летнего периода, когда температура воздуха не достигает 30 градусов.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими установленным обстоятельствам по делу, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - законным и подлежащим оставлению в силе.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного предпринимателем Красовской Л.И., доказан налоговым органом и подтвержден установленными судом доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30 августа 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10727/04-48 отменить.

Оставить в силе решение от 28 июня 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10727/04-48.

Председательствующий

Г.В.ЕЛФИМОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА