Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2004 N А58-3742/03-Ф02-4585/04-С2 Судебные акты об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи отменены, поскольку при наличии противоречий в сведениях, содержащихся в актах и реестрах, суду необходимо было проверить достоверность указанных доказательств с помощью других доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N А58-3742/03-Ф02-4585/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Кулакова В.И., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора общества с ограниченной ответственностью “Лера“ - Воликовой С.А. (удостоверение личности N 464 от 21 августа 2004 года),



от ответчика: представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Жуковой Е.Ю. - Мубаракшина А.В. (доверенность от 19 мая 2004 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лера“ на постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3742/03 (суд апелляционной инстанции: Лисица Г.И., Николаев Н.С., Исакова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лера“ (ООО “Лера“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Жуковой Е.Ю. (ГП Жуковой Е.Ю.) о признании недействительной сделки купли-продажи N 44 от 5 января 2003 года как заключенной с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также с нарушением порядка изменения вида деятельности общества.

Кроме того, истец просил суд применить последствия недействительности данной сделки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просил суд обязать ГП Жукову Е.Ю. передать ООО “Лера“ автозаправочную станцию контейнерного типа N 2, расположенную по адресу: г. Нерюнгри, ул. Аммосова; ООО “Лера“ - выплатить ГП Жуковой Е.Ю. 48290 руб. - сумму, уплаченную в соответствии с договором купли-продажи N 44 от 5 января 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2004 года по делу N А58-3742/03 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал сделку купли-продажи N 44 от 5 января 2003 года недействительной по мотиву ее несоответствия требованиям части 5 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Нарушение требований статьи 45 данного Закона при заключении сделки суд посчитал недоказанным. По основанию нарушения порядка изменения вида деятельности общества решение не принято. В применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи, отчуждено ответчиком другому лицу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Министерства финансов РФ “Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“ от 29.07.1998 имеет номер 34Н, а не 84Н.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 августа 2004 года решение суда от 7 апреля 2004 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 11 Приказа Министерства финансов Российской Федерации “О формах бухгалтерской отчетности“ N 67Н от 22 июля 2003 года, пункт 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84Н от 29 июля 1998 года.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта заинтересованности руководителя истца в заключении сделки, а также исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2002 года сделка не является крупной. По основанию нарушения порядка изменения вида деятельности общества спор также не рассмотрен.



В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции ООО “Лера“ просит проверить законность обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права: пункта 11 Приказа Министерства финансов Российской Федерации “О формах бухгалтерской отчетности“ N 67Н от 22 июля 2003 года, пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84Н от 29 июля 1998 года, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный договор является крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность директора Хамидулиной Л.А., что привело к неплатежеспособности ООО “Лера“.

ГП Жукова Е.Ю. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои доводы и возражения, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права при рассмотрении дела N А58-3742/03, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что истцом заявлялось три основания для признания сделки недействительной.

Первое основание - нарушение правил заключения крупной сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемая сделка была заключена 5 января 2003 года. Соответственно, последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, должен определяться по состоянию на 31 декабря 2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерского учета общества.

Вместе с тем бухгалтерский баланс является одним из доказательств по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец утверждал, что бухгалтерский баланс содержит недостоверные сведения.

Следовательно, Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следовало проверить достоверность данного доказательства с помощью других доказательств, чего сделано не было.

Таким образом, в этой части выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) являются недостаточно обоснованными.

Вторым основанием признания сделки недействительной истцом указано на нарушение при заключении договора требований статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Признавая недоказанным факт заинтересованности руководителя истца в заключении сделки, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в качестве доказательства по делу принял представленные ответчиком реестры сведений о доходах физических лиц за 2001 и 2002 годы.

Вместе с тем оспариваемая сделка была заключена 5 января 2003 года. Соответственно, наличие или отсутствие заинтересованности подлежало установлению на момент заключения сделки.

Кроме того, истцом суду были представлены акты инспекционных проверок Республиканской нефтяной инспекции, а также государственного учреждения “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Нерюнгри“, в которых Хамидулина Л.А., являющаяся директором ООО “Лера“, подписывалась как заместитель директора ГП Жуковой Е.Ю. Данные акты также охватывают период 2001 и 2002 годов.

При наличии противоречий в сведениях, содержащихся в актах и реестрах, суду необходимо было проверить достоверность указанных доказательств с помощью других доказательств. В частности, приказов о приеме на работу, платежных ведомостей о выплате заработной платы и прочих документов.

Таким образом, в этой части выводы апелляционной инстанции также являются необоснованными.

По третьему основанию - нарушению порядка изменения вида деятельности общества, спор не рассмотрен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 7 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3742/03 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует рассмотреть спор по всем заявленным истцом основаниям, учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3742/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий

Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

О.А.ПОПОВ