Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2004 N А58-1022/04-Ф02-4574/04-С2 Решение суда о частичном взыскании процентов за просрочку оплаты поставленного товара отменено, поскольку выводы суда о взыскании неустойки в меньшем размере необоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 ноября 2004 г. Дело N А58-1022/04-Ф02-4574/04-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,

представители сторон в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ситим-2“ на решение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1022/04 (суд первой инстанции: Башкирова О.В.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ситим-2“ (ООО “Ситим-2“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества “Майинское“ процентов за просрочку оплаты поставленного товара с 28.11.2003 по 12.02.2004 в сумме 90931 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2004 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10080 рублей за период с 28.11.2003 по 05.12.2003.

В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО “Ситим-2“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно применил статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела N А58-1022/04, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.



Согласно материалам дела, открытое акционерное общество “Ситим-2“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества “Майинское“ (с учетом уточнения) долга в сумме 256666 рублей 27 копеек, составляющей: сумму основного долга в размере 140000 рублей по договору поставки от 27.06.2003, процентов за просрочку срока оплаты поставленного товара за период с 15.07.2003 по 05.11.2003 в сумме 116666 рублей 27 копеек.

Определением по делу N А58-3596/03 от 27 ноября 2003 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в котором стороны предусмотрели, что должник будет гасить задолженность равными частями в период с 5 декабря 2003 года по 30 января 2004 года.

Ответчик условия мирового соглашения не выполнил.

13.01.2004 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист на взыскание с потребительского общества “Майинское“ в пользу ООО “Ситим-2“ задолженности в сумме 256666 рублей 27 копеек.

16.02.2004 окончено исполнительное производство, с ответчика взыскано 274632 рубля 90 копеек, в том числе 7% исполнительского сбора в сумме 17966 рублей 63 копеек.

ООО “Ситим-2“, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства своевременно и не оплатил переданный ему товар, в связи с чем согласно статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 договора поставки от 27.06.2003 обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.11.2003 по 12.02.2004 в сумме 90931 рубля 87 копеек, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы процентов.

В обоснование своих требований заявитель представил: договор поставки от 27.06.2003, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2003 года по делу N А58-3596/03, расчет суммы долга, письмо судебного пристава-исполнителя Дмитриева Я.Д. Мегино-Кангаласского подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 03.03.2004 N 266 (письмо судебного пристава-исполнителя).

Потребительское общество “Майинское“, возражая против заявленных требований, указало, что производство по делу N А58-3596/03 прекращено заключением мирового соглашения. Задолженность за полученный товар и неустойка в общей сумме 256666 рублей 27 копеек погашены, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал требования истца частично необоснованными по причине невозможности проведения разделения взыскиваемых сумм по исполнительному листу на сумму процентов и сумму основного долга по представленным в дело доказательствам. Суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2003 по 05.12.2003 в сумме 10080 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) необоснованными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Разрешая заявление ООО “Ситим-2“, суд не обосновал свой вывод об удовлетворении исковых требований за период с 28.11.2003 по 05.12.2003 в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении исковых требований суд должен установить период просрочки, сумму подлежащей взысканию неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение по делу N А58-1022/04 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо на основании анализа определения от 27.11.2003 по делу N А58-3596/03 и письма судебного пристава-исполнителя от 03.03.2004 N 266 установить период просрочки оплаты поставленной продукции и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1022/04, а не от 26 июня 2004 года.

Решение от 26 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1022/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

М.Д.РЮМКИНА

Л.М.СОКОЛОВА